ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2001 года Дело N А19-9087/00-9-Ф02-635/2001-С2

[Суд отказал в иске об истребовании здания из чужого незаконного владения, поскольку здание было передано в ведение ответчика на основании актов уполномоченных органов, осуществлявших распоряжение имуществом в пределах своей компетенции, в связи с чем у суда не было
оснований считать, что ответчик владел зданием незаконно]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Нестеровой Л.П.,  Некрасова С.Ю., при участии в судебном заседании председателя Комитета по управлению имуществом города Усть-Илимска Моисеева И.Ю., представителя Усть-Илимского городского потребительского общества Беловой Т.В. (доверенность N 18-К от 23.02.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2000 года по делу N А19-9087/00-9  (суд первой инстанции: Власенко Л.В.), установил:

Комитет по управлению имуществом города Усть-Илимска (Комитет) обратился в суд с иском к Усть-Илимскому городскому потребительскому обществу (Усть-Илимское ГОРПО) об истребовании здания бывшего магазина N 42 в соответствии с данными технического паспорта на этот объект по состоянию на 1987 год общей площадью 851, 4 кв. метров, расположенного по улице Мечтателей, 9 города Усть-Илимска стоимостью 2 308 005 рублей из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Иркутской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Усть-Илимское райпо.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2000 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу  решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что суд неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об определении момента начала течения срока исковой давности и неправомерно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда  ответчик отказался передать ему спорное имущество. По мнению Комитета, является необоснованным вывод суда о том, что Комитет должен был узнать о нарушенном праве с момента, когда Комитет был наделен соответствующими полномочиями, то есть  с момента утверждения Положения о Комитете - с 16.08.94.

В отзыве на кассационную жалобу Усть-Илимское ГОРПО указывает на то, что оно является законным владельцем помещения, расположенного по адресу: город Усть-Илимск, улица Мечтателей, 9, по которому расположен крытый рынок, а не магазин, 42. Доводы жалобы ответчик признает необоснованными и просит оставить в силе решение арбитражного суда.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения.

Проверив  материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены решения  суда.

Как следует  из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью и находится в незаконном владении ответчика.

Анализ материалов дела показал, что в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.87 N 265 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" и принятых на его основе актов - решения Иркутского облисполкома N 322 от 15.06.87, решения Усть-Илимского исполкома от 17.03.87 N 134 на баланс Усть-Илимского райпо передан магазин N 42 для организации крытого рынка.

В связи с созданием Усть-Илимского городского потребительского общества здание рынка по улице Мечтателей, 9 города Усть-Илимска было передано с баланса Усть-Илимского райпо на баланс Усть-Илимского ГОРПО по акту от 15.04.97 (л.д. 63) на основании постановления собрания уполномоченных представителей пайщиков Усть-Илимского райпо от 14.03.97 (л.д. 56).

Судом правомерно установлено, что истец оспаривает право собственности Усть-Илимского ГОРПО на здание, расположенное по улице Мечтателей, 9 города Усть-Илимска и просит изъять его из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает на то, что спорное имущество передавалось Усть-Илимскому райпо не в собственность, а в ведение.

Судом признано, что спорное имущество было передано в собственность муниципального образования в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку спорный объект является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (приложение N 3 к указанному постановлению), суд указал на то, что он  может рассматриваться как объект муниципальной собственности не зависимо от того, оформлено ли его закрепление в муниципальной собственности в установленном порядке. Данный вывод суда не противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оформление спорного объекта в муниципальную собственность на основании постановления Главы Администрации города Усть-Илимска N 1032 от 06.10.97 произведено после сложившейся арбитражной практики по вопросам разграничения собственности,  не может быть принят во внимание. Суд правильно указал в решении на то, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона  и собственник вправе осуществлять свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями закона (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела показывает, что виндицируемый объект передан в ведение  потребительской кооперации на основании актов уполномоченных органов, которые осуществляли распоряжение имуществом в пределах своей компетенции в период 1987 года. Оснований считать, что потребительская кооперация владеет виндицируемым объектом незаконно, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что компетентные органы муниципального образования приняли решение об изъятии имущества из ведения потребительской кооперации и определили какой-либо иной порядок его использования.

Суд правильно указал в решении на то, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения и собственник должен знать и доказать, что такое владение является незаконным в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Из материалов дела не следует, что органы, уполномоченные распоряжаться муниципальным имуществом,  приняли решение об изменении способа использования виндицируемого объекта и что его владение на момент предъявления иска со стороны потребительской кооперации является незаконным.

По существу суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на существо принятого решения и не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 22 ноября 2000 года по делу N А19-9087/00-9 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  22 ноября 2000 года по делу N А19-9087/00-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: