• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 года Дело N А78-19/60-ФО2-2053/00-С2

[Суд отменил возврат заявления о процессуальном правопреемстве, оформленный письмом судьи, поскольку по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом
должен быть вынесен судебный акт - определение, решение или постановление]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Борисова Г.Н., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" - Мамотина А.И. (доверенность от 25.09.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на определение от 19 мая 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/60 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Урюм" (ТОО СА "Урюм") суммы задолженности по оплате поданной электрической энергии в размере 439 077 рублей, а также суммы пени за просрочку оплаты в размере 1 580 677 рублей 20 копеек и суммы штрафа в размере 21 953 рубля 85 копеек.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер своих исковых требований, уменьшив их до 1 580 677 рублей 20 копеек.

Решением от 25 июня 1998 года Арбитражным судом Читинской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Ксеньевский прииск" с ТОО СА "Урюм" взыскана сумма пени в размере 474 203 рубля 16 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение от 25 июня 1998 года вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - вместо ТОО СА "Урюм" должником признать общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ООО "ЗК "Урюм").

В качестве основания для проведения процессуального правопреемства истец указал на изменение организационно-правовой формы у ответчика по делу - ТОО СА "Урюм" преобразовано в ООО "ЗК "Урюм".

Заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено арбитражным судом. При том Арбитражный суд Читинской области письмом N 19/60 от 13.01.2000 за подписью судьи Кутуковой Л.П. разъяснил ОАО "Ксеньевский прииск", что после вынесения решения и вступления его в законную силу, суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не вправе принимать какие-либо дополнительные решения, тем более в отношении ответчика, который не привлекался к участию в деле. Данным письмом заявление о проведении процессуального правопреемства было возвращено арбитражным судом истцу.

ОАО "Ксеньевский прииск" обжаловало отказ в приеме заявления о проведении процессуального правопреемства в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы на стадии решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана с нарушением правил апелляционного обжалования: не приложены доказательства отсылки копий жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от 19 мая 2000 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании подпункта 2, 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ОАО "Ксеньевский прииск считает возврат заявления о проведении процессуального правопреемства, а также возврат апелляционной жалобы незаконными, просит их отменить, а материалы дела направить в первую инстанцию для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы указал на неправильное, по его мнению, применение арбитражным судом положений статей 13, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЗК "Урюм" в представленном суду отзыве возразило на доводы ОАО "Ксеньевский прииск", изложенные в кассационной жалобе ООО "ЗК "Урюм" считает определение от 19 мая 2000 года о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно оснований возврата Арбитражным судом Читинской области заявления о проведении процессуального правопреемства, участвовавший в судебном заседании представитель ООО "ЗК "Урюм" пояснил кассационной инстанции следующее. По мнению ООО "ЗК "Урюм", такой возврат заявления истца произведен арбитражным судом правомерно, поскольку процессуальное правопреемство допускается только на какой-либо из стадий арбитражного процесса. По данному делу все стадии арбитражного процесса завершены, пояснил представитель ООО "ЗК "Урюм", а вопрос о процессуальной замене должника необходимо рассматривать в рамках исполнительного производства.

ОАО "Ксеньевский прииск" и ОАО "Читаэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 941 от 18.09.2000, N 940 от 12.099.2000, N 939 от 18.09.2000, N 938 от 12.09.2000), вместе с тем их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 4 октября 2000 года. После перерыва представитель ООО "ЗК "Урюм" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ЗК "Урюм", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В нарушение положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления ОАО "Ксеньевский прииск" о проведении процессуального правопреемства был осуществлен письмом судьи Кутуковой Л.П.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указав об этом в определении, решении или постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве арбитражным судом должен быть вынесен судебный акт - определение, решение или постановление.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении принятого по делу решения.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оформление возврата заявления о процессуальном правопреемстве письмом, а не определением, не лишает сторону, получившую такое письмо, права обжаловать его в соответствующую инстанцию арбитражного суда в установленном порядке.

С учетом изложенного возврат Арбитражным судом Читинской области заявления о процессуальном правопреемстве, оформленный письмом N 19-60 от 13.01.2000, подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как осуществленный с нарушением норм процессуального права. Дело необходимо передать в первую инстанцию для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 19 мая 2000 года о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Возврат заявления ОАО "Ксеньевский прииск" о проведении процессуального правопреемства по делу N А78-19/60, оформленный письмом Арбитражного суда Читинской области N 19/60 от 13.01.2000 года, отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2000 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А78-19/60 оставить без изменения.

     Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи
Г.Н.Борисов
В.И.Кулаков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-19/60-ФО2-2053/00-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 октября 2000

Поиск в тексте