ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело N А33-3419/99-С1-ФО2-2056/00-С2


[Иск о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен, т.к. договор между сторонами не содержал существенные условия договора о совместной деятельности,
обязанность же истца о передаче ответчику  векселей данным договором
не предусматривалась]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Кулакова В.И. Герасимовой О.Л., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сент ЛТД" на решение от 30 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края  по делу N А33-3419/99-С1 (суд первой инстанции: Каменская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Севрюкова Н.И., Лесков Р.В.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнерго" в лице обособленного подразделения Красноярская теплосеть обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) Фирма  "Сент ЛТД" 790 000 рублей, из которых 700 000 рублей - сумма  неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных векселей ОАО "Красноярскэнерго" и Эмиссионного центра (ЭЦ) "Сибирьэнерго" и 90 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 5 августа  1999 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены  в сумме 700 000 рублей, во взыскании суммы процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21 октября 1999 года решение от 5 августа 1999 года отменено в связи с нарушением требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции дал указания первой инстанции о необходимости дать при новом рассмотрении дела оценку сложившимся  правоотношениям с учетом волеизъявления сторон и  фактических действий по передаче векселей, их реализации.

Решением от 30 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года решение от 30 мая 2000 года оставлено без изменения.

ТОО Фирма "Сент ЛТД" не согласилось с решением от 30 мая 2000 года  и постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года и обжаловало в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе  ее заявитель просил Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены решения от 30 мая 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года ТОО Фирма "Сент ЛТД" указало на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной  жалобы при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, изложенные в статьях  1102, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноярскэнерго" возразило доводам кассационной  жалобы. В представленном суду отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а доводы ТОО Фирма "Сент ЛТД" несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 731 от 22.09.2000, N 732 от 11.09.2000).

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам, установленным  в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационную жалобу ТОО "Фирма "Сент ЛТД" подлежит отклонению.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда были установлены следующие обстоятельства правоотношений сторон, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между истцом  и ответчиком заключен договор N 7 от 28.09.97.

Предмет договора стороны определили их взаимовыгодное сотрудничество  в организации торгового дома, оказание взаимных услуг и всесторонней помощи в любой сфере деятельности сторон,  включая  участие в благотворительности. Предметом договора стороны также указали урегулирование взаимоотношений между сторонами путем  определения  прав и обязанностей при их совместной работе и сотрудничестве.

Организационные и финансовые аспекты взаимоотношений регулируются в каждом конкретном случае  приложениями к договору. Согласно других условий договора, прибыль, получаемая от совместных  коммерческих сделок и других вложений по каждой конкретной операции, подлежит разделу в размере, пропорционально внесенным средствам и понесенным затратам. Стороны могут объединить свои производственные и финансовые  возможности и средства для организации совместной деятельности с образованием общей долевой собственности.

Согласно акта приема-передачи от 28.03.97 истец передал ответчику простой вексель ОАО "Красноярскэнерго" номиналом 500 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 10.10.97 истец передал ответчику простые векселя ЭЦ "Сибирьэнерго" общей номинальной стоимостью 200 000 000 рублей. В данных актах стороны  указали, что векселя передаются на основании договора о совместной  деятельности от 28.03.97.

Полагая, что заключенный между сторонами договор от 28.03.97 не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности, истец считает ответчика неосновательно обогатившимся посредством получения указанных выше векселей.

Исходя из этого, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  потребовал возврата  от ответчика неосновательно приобретенное последним имущество.  На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил арбитражный суд взыскать стоимость неосновательно приобретенных векселей, а также сумму процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд исходил из того, что договор N 7 от 28.03.97 не содержит существенных условий, позволяющих  квалифицировать его как договор о совместной деятельности, обязанность истца о передаче ответчику  векселей данным договором не предусмотрена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает такие выводы суда первой инстанции  правильными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор N 7 от 28.03.97 не содержит существенных условий, предусмотренных законодательством для договора о совместной деятельности (простого товарищества), а именно  соглашение сторон о том, какие вклады ими вносятся в общее дело, денежная оценка этих вкладов; порядок пользования общим имуществом, порядок ведения бухгалтерского учета; обязанности по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с  выполнением этих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя ответчиком получены без оснований.

Поскольку переданные ответчику векселя на момент  рассмотрения иска отсутствовали у последнего, первая инстанция признала обоснованным  требование истца о взыскании стоимости векселей.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция подтвердила  законность и обоснованность данных выводов.

Решением от 30 мая 2000 года с ответчика в пользу  истца взыскана стоимость неосновательно приобретенного имущества и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность такого решения подтверждена материалами дела и соответствует положениям статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Заявителю кассационной  жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения кассационной  жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края  по делу N А33-3419/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2000 года по приостановлению исполнения решения от 30 мая 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 24 июля 2000 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3419/99-С1, отменить.

Взыскать с ТОО "Фирма "Сент ЛТД" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1238 рублей 92 копейки.

Текст документа сверен по: