• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года Дело N А33-4803/00-С1-ФО2-2215/2000-С2

[У суда отсутствовали основания для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскивавшихся с ответчика пеней, т.к. их размер стороны договора определили по собственному усмотрению, при этом предусмотренный договором размер пеней не являлся завышенным и часто использовался в договорных отношениях субъектами хозяйственной деятельности]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д., при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Сибирский завод тяжелого машиностроения" - Сироткина И.Б. (доверенность N 147/1087 от 06.06.2000), Карпеля И.В. (доверенность N 00/1695 от 29.09.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод тяжелого машиностроения" на решение от 10 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4803/00-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.), установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Сибэлектросталь" (ОАО "Сибэлектросталь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Сибтяжмаш") 10 919 090 рублей 61 копейки, из которых 7 158 309 рублей 24 копейки - стоимость полученной, но неоплаченной питьевой воды, а 3 760 781 рубль 37 копеек - неустойка, предусмотренная договором.

До принятия решения по делу, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер своих исковых требований, уменьшив их до 10 442 511 рублей 91 копейки, в том числе 6 952 178 рублей 76 копеек - основной долг по оплате стоимости питьевой воды, 3 490 333 рубля 15 копеек - неустойка.

Решением от 10 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Сибэлектросталь" с ОАО "Сибтяжмаш" взыскано 1 269 130 рублей 46 копеек основного долга, 1 839 288 рублей 51 копейка - пени. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 10 июля 2000 года судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Сибтяжмаш" не согласилось с решением от 10 июля 2000 года в части определения судом размера пени и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил решение от 10 июля 2000 года в части взыскания суммы пени отменить, в этой части принять новое решение, уменьшив при этом размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы привел неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не сделана оценка соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ОАО "Сибтяжмаш" поддержали доводы кассационной жалобы.

ОАО "Сибэлектросталь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 565 от 07.10.2000). Вместе с тем в судебное заседание представители ОАО "Сибэлектросталь" не явились, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Сибтяжмаш", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор N 5/7 от 22.02.99 на подачу питьевой воды от водозаборных сооружений ОАО "Сибэлектросталь" в сети ОАО "Сибтяжмаш". Согласно условиям договора N 5/7 истец принял на себя обязательство по подаче питьевой воды ответчику, а последний обязался ежемесячно оплачивать стоимость потребленной воды согласно договорной цены. Во исполнение условий договора истец подавал ответчику питьевую воду с февраля 1999 года по февраль 2000 года. Факт получения ответчиком воды и ее количество установлены судом первой инстанции на основании актов, подписанных представителями сторон, данные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком. Истец предъявил ответчику для оплаты стоимости поданной воды счета-фактуры, которые были оплачены частично.

Исходя из представленных в обоснование исковых требований доказательств первая инстанция установила, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности (основного долга) по оплате за потребляемую питьевую воду в размере 1 269 130 рублей 46 копеек.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора N 5/7 от 22.02.99 с ответчика в пользу истца также взыскана сумма пени в размере 1 839 288 рублей 51 копейка за период просрочки с 09.03.99 по 10.06.2000 из расчета 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения указанной статьи суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции установлены следующие данные, которые, по мнению кассационной инстанции, могут позволить определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма основного долга, определенный договором размер неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, размер начисленной неустойки.

Исследовав указанные данные, как в их совокупности так и в отдельности, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Такие выводы суда первой инстанции относительно правомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными.

Согласно пункту 5.2 договора N 5/7 от 22.02.99 в случае задержки оплаты за потребленную воду свыше 10 дней ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 процента суммы платежа за каждый просроченный день с момента предъявления счета.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит указания о размере пени за просрочку оплаты, который необходимо включать в условия договора на подачу питьевой воды. Следовательно, размер пени стороны договора N 5/7 от 22.02.99 определили по собственному усмотрению. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренный договором размер пени не является завышенным, подобный размер часто используется в договорных отношениях субъектами хозяйственной деятельности. ОАО "Сибтяжмаш", как сторона договора N 5/7 от 22.02.99, было осведомлено об условии пункта 5.2 и должно было осознавать о возможности применения другой стороной договора санкций в виде пени за просрочку оплаты стоимости поданной воды.

Период, в течение которого имела место просрочки со стороны ОАО "Сибтяжмаш" в оплате стоимости воды - с 09.03.99 по 10.06.2000, федеральный суд округа считает длительным.

Таким образом, оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности не имеется. Решение от 10 июля 2000 года надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Сибтяжмаш" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Такая отсрочка была предоставлена. Поскольку кассационное производство по делу окончено, с ОАО "Сибтяжмаш" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 398 рублей 22 копеек. Однако, учитывая финансовое состояние заявителя кассационной жалобы, которое подтверждено справками из банков об отсутствии денежных средств, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4803/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи
О.Л.Герасимова
М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4803/00-С1-ФО2-2215/2000-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 октября 2000

Поиск в тексте