• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2000 года Дело N А10-1238/00-13-ФО2-2137/2000-С2


[Суд принял решение по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору, не исследовав вопрос об относимости счетов-фактур, протокола о проведении
взаимозачетов и платежных ордеров, из содержания же указанных документов не
следовало их отношение к спорной задолженности, поэтому дело подлежало
передаче на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Гортоп" Дадажонова Н.Д. (доверенность б/н от 07.07.2000), Буинова А.А. (доверенность б/н от 13.10.2000), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный социальный комплекс поселка Загорск" Данкина А.В. (доверенность б/н от 23.08.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный социальный комплекс пос. Загорск" на постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1238/00-13 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б., суд апелляционной инстанции: Урмакшинов В.К., Борисова Е.Е., Буркова О.Н.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гортоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный социальный комплекс" (МУП "ЖКСК") поселок Загорск, 5 154 568 рублей 97 копеек, из которых 1 144 188 рублей 45 копеек - сумма задолженности по оплате стоимости угля, оказанных услуг по договору N 33 от 14.01.97, 4 010 380 рублей 52 копеек - сумма пени из расчета 0, 5 процента за каждый день просрочки за период с 01.05.98 по 01.03.2000.

Решением от 22 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года решение от 22 мая 2000 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 256 125 рублей 69 копеек, из которых 767 206 рублей 23 копеек - сумма задолженности по договору N 33 от 14.01.97, 488 919 рублей 46 копеек - сумма пени.

МУП "ЖКСК" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта МУП "ЖКСК" указало на его недостаточную обоснованность.

В частности заявитель жалобы указал, что арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права, изложенные в статьях 309, 330, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению МУП "ЖКСК", задолженности перед истцом у ответчика не имеется, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 33 от 14.01.97 исполнено путем перечисления денежных средств, проведением зачетов и передачей векселей.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКСК" поддержал доводы кассационной жалобы. В своем выступлении представитель заявителя жалобы пояснил суду, что согласно условий договора N 33 от 14.01.97 срок его действия прекратился 14.01.98.

Представители ОАО "Гортоп" возразили доводам кассационной жалобы, указав при этом, что постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба МУП "ЖКСК" подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Гортоп", Производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства поселка Загорск (Производственное управление ЖКХ пос. Загорск) и муниципальным унитарным предприятием "Предприятие материально-технического снабжения" (МУП "ПМТС") заключен договор N 33 от 14.01.97.

Согласно условий указанного выше договора МУП "ПМТС" обязался поставить Производственному управлению ЖКХ пос. Загорск уголь каменный, в количестве, согласованном в приложении N 1. Истец обязался принять вагоны с углем, поставленные МУП "ПМТС", создать на своем складе промежуточный запас угля, производить взвешивание и ежесуточную отгрузку угля в адрес Производственного управления ЖКХ пос. Загорск, а также не позднее двадцать седьмого числа текущего месяца предъявить счета за оказанные услуги по приемке и отгрузке угля. Производственное управление ЖКХ пос. Загорск обязалось оплачивать предъявленные истцом счета не позднее пятого числа следующего месяца.

Истцом были представлены арбитражному суду счета - фактуры, подтверждающие задолженность ответчика за оказанные услуги по приемке и отгрузке угля. Суд апелляционной инстанции, приняв данные счета - фактуры за надлежащие доказательства и учитывая проведенный сторонами зачет и частичную оплату задолженности, определил сумму долга в размере 767 206 рублей 23 копеек.

Кассационная инстанция считает данный вывод необоснованным.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не исследовал вопроса об относимости счетов-фактур (л.д. 50, 52-54, 57, 58, 60-61), протокола о проведении взаимозачетов на сумму 36 121 рублей 93 копеек (л.д. 69), а также платежных ордеров от 26.11.97, 23.06.2000, 24.03.2000 (л.д. 70-72) рассматриваемому спору, поскольку из содержания указанных документов не следует их отношения к спорной задолженности по договору N 33 от 14.01.97.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 договора N 33 от 14.01.97 постановлением апелляционной инстанции взыскана сумма неустойки. При этом апелляционной инстанцией, без каких-либо обоснований определен период просрочки с 13.05.98 по 06.04.2000.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Согласно статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. Если исковое заявление подписано представителем истца, к исковому заявлению прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.

Как следует из материалов дела исковое заявление ОАО "Гортоп" подписано директором Дадажоновым Н.Д..

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и принятии решения не выяснялись основания и предел полномочий Дадажонова Н.Д. действовать от имени ОАО "Гортоп" по подписанию исковых заявлений. В материалах дела присутствуют доверенности на Дадажонова Н.Д., предоставляющие ему права на представительство в арбитражном суде, но не предусмотрено право на подписание искового заявления. В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание искового заявления должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым. В материалах дела отсутствует Устав ОАО "Гортоп" в полном объеме, позволяющем определить наименование (генеральный директор или директор) органа управления, наделенного правом на подписание искового заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что неправильное применение судом первой инстанции указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции от 22 мая 2000 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело необходимо передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении данного дела арбитражному суду следует учесть положения, содержащиеся в настоящем постановлении, обстоятельства, явившиеся основанием для отмены судебных актов. Необходимо исследовать вопрос о правопреемстве Производственного управления ЖКХ пос. Загорск и МУП "ЖКСК". По результатам рассмотрения указанных вопросов разрешить спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года по делу N А10-1238/00-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи
О.Л.Герасимова
В.И.Кулаков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-1238/00-13-ФО2-2137/2000-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 октября 2000

Поиск в тексте