ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2000 года Дело N А78-16/128-ФО2-2159/00-С2

[Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил требование о взыскании стоимости приобретенного ответчиком имущества, поскольку возвратить само это имущество не представлялось возможным, в связи с чем суд неправомерно отказал в иске в части взыскания процентов на том основании, что обязательство по возврату имущества не являлось денежным]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Рюмкиной М.Д., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Быстрая" - Жалнина В.В. (доверенность б/н от 15.07.99), общества с ограниченной ответственностью "Газимур" - Лабыгина А.Н. (доверенность б/н от 03.05.2000) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газимур" на решение от 29 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-16/128 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куликова Н.Н., Шеретеко Н.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Быстрая"  (ООО "Быстрая") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Газимур" (ООО "Газимур") 38 432 доллара США неосновательного обогащения на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 052,8 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами по текущему счету, 10 720 долларов США по заблокированной валюте, 85 536 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 ноября 1999 года Арбитражного суда Читинской области иск удовлетворен частично.

С ООО "Газимур" в пользу ООО "Быстрая" взыскано 19 757, 3 долларов США основного долга, 7 530,5 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 5 мая 2000 года решение от 19 ноября 1999 года в части взыскания суммы основного долга в размере 19 757,3 долларов США и суммы процентов в размере 7 530,5 долларов США, отказа в иске о взыскании процентов в размере 4 242,3 долларов США оставлено без изменения. В остальной части, об отказе во взыскании 18 674,7 долларов США основного долга и 85 536 рублей 60 копеек процентов, решение от 19 ноября 1999 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу при новом рассмотрении истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил размер своих требований и предъявил ко взысканию с ответчика:

-действительную стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества в сумме 94 101 рублей;

-убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества, в сумме 430 471 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 258 рублей 28 копеек.

Решением от 29 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области с ООО "Газимур" в пользу ООО "Быстрая" взыскано 524 572 рубля основного долга и 75 258 рублей 28 копеек - процентов.

Апелляционная инстанция постановлением от 25 августа 2000 года принятое по делу решение от 29 июня 2000 года изменила, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО Артели старателей "Газимур" в пользу ООО Артели старателей "Быстрая" основного долга - 94 101 рублей убытков - 430 471 рублей, всего 524 572 рублей. В остальной части иска отказать".

ООО "Газимур" не согласилось с решением от 29 июня 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2000 года и обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ООО "Газимур" в кассационной жалобе просило указанные судебные акты отменить, исковые требования в части взыскания 18 674,7 долларов США оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указал на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В частности, ООО "Газимур" указало, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 25, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Быстрая" в представленном суду отзыве возразило доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Газимур" и ООО "Быстрая" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определенном в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции от 25 августа 2000 года и оставления в силе решения от 29 июня 2000 года.

По результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В 1995 году была произведена реорганизация истца путем слияния с ответчиком. В мае 1995 года ответчик обратился в филиал Внешторгбанка в городе Хабаровске с письмом, в котором просил закрыть счета истца, а имевшиеся там денежные средства в иностранной валюте перевести на его счета. На счет ответственного хранения в коммерческий банк (КБ) "Забайкалзолотобанк" на 25.05.95 поступило 105 000 долларов США в облигациях внутреннего валютного займа, что подтверждается выпиской по счету. Из облигаций на сумму 105 000 долларов США облигации второго транша займа хранились на сумму 52 000 долларов США, а облигации третьего транша на сумму 53 000 долларов США.

Доля облигаций истца от объема хранения составляет 35,24 процента.

Решением Балейского городского суда от 17 июля 1995 года, вступившим в законную силу, признана незаконной реорганизация (слияние) истца и ответчика. Постановлением Главы самоуправления Балейского района от 20.12.96 зарегистрирован Устав истца.

29.06.98 КБ "Забайкалзолотобанк" продал по заявлению ответчика облигации внутреннего валютного займа третьего транша на сумму 53 000 долларов США по курсу 6,106 рублей за доллар, с дисконтом 50 процентов.

Банк исполнил данную сделку, зачислив на счет ответчика 161 809 рублей.

Следуя указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2000 года, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 524 572 рублей, из которых 94 101 рубль - действительная стоимость неосновательно полученного, а 430 471 рублей - сумма убытков, вызванных последующим изменением стоимости иностранной валюты.

Согласно положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. При этом приобретатель должен возместить потерпевшему лицу убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неосновательности приобретения ответчиком за счет истца, а также расчет стоимости этого обогащения Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме  75 258 рублей 28 копеек. При этом первая инстанция исходила из стоимости 18 674,7 долларов США на 26.06.98, ставки банковского процента в размере 33 годовых и периода пользования чужими денежными средствами с 29.06.98 по 29.06.2000 (720 дней).

Оставляя иск без удовлетворения в части взыскания суммы процентов, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции неверно определено неосновательно полученное имущество - это не иностранная валюта, а облигации внутреннего валютного займа на сумму 18 674,7 долларов США. Обязательство по возврату облигаций, указано в постановлении апелляционной инстанции от 25 августа 2000 года, не является денежным и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, изложенные в статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости приобретенного ответчиком имущества, поскольку возвратить имущество (облигации внутреннего валютного займа) не представлялось возможным, так как оно было продано.

Ответчик, в результате продажи облигаций внутреннего валютного займа, принадлежащих истцу, приобрел за счет истца денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель указал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, решение от 29 июня 2000 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции первая инстанция в нарушение части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно сформулировала резолютивную часть решения от 29 июня 2000 года, так как раздельно не указала сумму основного долга, убытков и неустойки.

Такой вывод суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неправильным по следующим основаниям.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре имущество приобретатель обязан возвратить стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как указал о неосновательности обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости облигаций и убытков, вызванных последующим изменением стоимости этих облигаций, в связи с изменением курса доллара США к рублю.

Таким образом, требование о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества и убытков вызванных последующим изменением стоимости имущества является единым материально-правовым требованием и является требованием о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, нарушений положений части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формулировании резолютивной части решения от 29 июня 2000 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции от 25 августа 2000 года на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм материального права - статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение от 29 июня 2000 года подлежит оставить в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-16/128 отменить, решение от 29 июня 2000 года оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения решения от 29 июня 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 25 августа 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-16/128, предусмотренные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2000 года, отменить.

Текст документа сверен по: