• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года Дело N А19-12674/99-12-ФО2-2375/2000-С2

[Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не был удовлетворен в связи с недоказанностью факта предоставления истцом займа ответчику, поскольку согласно
расписке займ был получен физическим лицом от другого физического лица,
сведения же о том, что эти лица действовали в качестве представителей
истца и ответчика, отсутствовали]


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕВ" Левинсона В.А. (доверенность от 24.01.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела-Сиб" на постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12674/99-12 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Буяновер П.И., Главных А.О.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрела-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕВ" 300000 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 15.12.96, а также 452 рублей процентов за пользование займом в период с 16.12.96 по 17.12.96.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер своих исковых требований, увеличив сумму процентов до 234 000 рублей за период с 16.12.96 по 15.03.2000.

Решением от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года решение от 24 апреля 2000 года отменено, в иске отказано.

ООО "Стрела-Сиб" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года отменить, а решение от 24 апреля 2000 года оставить в силе.

В качестве оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года ООО "Стрела-Сиб" указало на нарушение норм материального и процессуального права, которые были допущены при вынесении обжалуемого судебного акта. В частности заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правилам статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда не менее чем в десять раз, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции также неправильно применены положения статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВЕВ" в представленном суду отзыве возразило доводам кассационной жалобы, указав при этом, что каких-либо оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года не имеется.

От ООО "Стрела-Сиб" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция определила его отклонить и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителей ООО "Стрела-Сиб".

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются. Следовательно, в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ВЕВ", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба ООО "Стрела-Сиб" подлежит отклонению.

В качестве оснований исковых требований ООО "Стрела-Сиб" указало на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным частным предприятием "Стрела", правопреемником которого является истец, и ООО "ВЕВ" заключен договор займа от 15.12.96.

Согласно условий указанного договора истец обязался передать ответчику 157 000 000 рублей на срок до 10.12.97 для приобретения производственной базы. Ответчик обязался возвратить, по истечении оговоренного срока, сумму займа, а за пользование денежными средствами выплачивать истцу ежемесячно два процента от суммы займа.

Сумма займа в размере 300 000 000 рублей, утверждает истец, была передана ответчику 15.12.96 согласно расписке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт предоставления истцом займа по договору от 15.12.96 ответчику нельзя признать доказанным на основании следующего.

Как следует из содержания расписки от 15.12.96 (т.I, л.д.30), займ в размере 300 000 000 рублей получен заемщиком - физическим лицом Венгер В.Е. от другого физического лица Муравьева В.В..

Сведений о том, что указанные физические лица действовали в качестве представителей юридических лиц - ИЧП "Стрела" и ООО "ВЕВ", расписка не содержит.

Истец не представил арбитражному суду документов, подтверждающих факт выдачи займа ответчику.

Данные выводы апелляционной инстанции федеральный арбитражный суд округа считает правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка от 15.12.96 является подтверждением заключения договора займа между двумя физическими лицами - Венгер В.Е. и Муравьевым В.В. и не может служить доказательством выдачи истцом ответчику займа согласно условий договора.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании положений Указа Президента Российской Федерации N 622 от 14.06.92 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного письмом Банка России N 40 от 22.09.93, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выдачи одним юридическим лицом другому наличных денежных средств должен подтверждаться только на основании расходных кассовых ордеров или других надлежаще оформленных документов. Расписка, выданная физическим лицом, о получении займа к таким документам не относится.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Указание наименования истца в резолютивной и мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года как ООО "Стела-Сиб" ошибочно. Допущена техническая ошибка, следовало указать - ООО "Стрела-Сиб".Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данная техническая ошибка сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стрела-Сиб" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Такая отсрочка была предоставлена до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство по делу окончено, на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стрела-Сиб" полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12674/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12674/99-12, установленные определением от 3 ноября 2000 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.

Взыскать с ООО "Стрела-Сиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 970 рублей.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи
Н.М.Воробьева
В.И.Кулаков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-12674/99-12-ФО2-2375/2000-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 ноября 2000

Поиск в тексте