• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N А33-6229/00-С2-ФО2-2524-С2

          

     [Суд отказал в иске о взыскании стоимости переданного товара в связи с тем, что иск был заявлен ненадлежащему ответчику, при этом не рассмотрев вопрос о возможности проведения замены
ответчика в порядке процессуального правопреемства, поэтому дело было передано на
новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" на постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6229/00-С2 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Лесков Р.В., Егоров А.Л.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Труд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного производственного предприятия (ГУПП) "Красноярскавтодор" 13 282 рубля 36 копеек, из которых 8 313 рублей 60 копеек - стоимость переданных, но не оплаченных запасных частей, 4 968 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, в части процентов - просил взыскать 4254 рубля 95 копеек из расчета 33 процентов годовых за период с 14.09.98 по 15.08.00, а также проценты по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено государственное унитарное дочернее предприятие "Партизанское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГУДП "Партизанское ДРСУ").

Решением от 15 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ООО "Агрофирма "Труд" удовлетворены частично. С ГУПП "Красноярскавтодор" в пользу истца взыскано 8 313 рублей 60 копеек основного долга и 4 248 рублей 60 - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 27 сентября 2000 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края решение от 15 августа 2000 года отменила, в иске отказала.

ООО "Агрофирма "Труд" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года отменить, оставить в силе решение от 15 августа 2000 года.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены правила статей 40, 53, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУПП "Красноярскавтодор" в представленном федеральному суду округа отзыве возразило доводам заявителя кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 1007 от 09.11.2000, N 1006 от 08.11.2000, N 1005 от 15.11.2000). ГУПП "Красноярскавтодор" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представители от истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года подлежит отмене.

В качестве оснований заявленного иска ООО "Агрофирма "Труд" указало на следующие обстоятельства.

Согласно счет-фактуры от 07.09.98 истец передал полномочному представителю (доверенность N 290 от 07.08.98) Партизанского ДРСУ запасные части к автотранспортной технике стоимостью 8 313 рублей 60 копеек. Партизанское ДРСУ является структурным подразделением ГУПП "Красноярскавтодор". Стоимость переданного товара ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании основной сумы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали передачу товара истцом ответчику как сделку купли-продажи исходя из того, что счет-фактура от 07.09.98 содержит все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу о том, что правоотношение между сторонами должно регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 15 августа 2000 года и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что Партизанское ДРСУ было выделено из состава ГУПП "Красноярскавтодор", в результате чего было создано отдельное юридическое лицо - ГУДП " Партизанское ДРСУ".

Как следует из материалов дела, иск ООО "Агрофирма "Труд" и ГУПП "Красноярскавтодор" подан в арбитражный суд 14 июня 2000 года, решение суда первой инстанции принято 15 августа 2000 года. Реорганизация ГУПП "Красноярскавтодор" путем выделения из его состава ГУДП "Партизанское ДРСУ" осуществлена 10 июля 2000 года.

Таким образом, выбытие ГУПП "Красноярскавтодор" из правоотношения по купле-продаже запасных частей к автотракторной технике на сумму 8 313 рублей 60 копеек произошло во время рассмотрения дела арбитражным судом. При этом, ГУПП "Красноярскавтодор" заявляло ходатайство о проведении замены ответчика на ГУДП "Партизанское ДРСУ" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный суд округа вывод апелляционной инстанции суда об отказе в иске в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, считает неправильным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно разделительному балансу, задолженность ГУПП "Красноярскавтодор" перед ООО "Агрофирма "Труд" по оплате стоимости запасных частей передана ГУДП "Партизанское ДРСУ".

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении.

Судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о возможности проведения замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Дело необходимо передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности проведения замены ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ГУПП "Красноярскавтодор" путем выделения из его состава другого юридического лица - ГУДП "Партизанское ДРСУ", разрешить спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6229/00-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи
В.И.Кулаков
М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6229/00-С2-ФО2-2524-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 ноября 2000

Поиск в тексте