• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 года Дело N А33-5517/00-С1-ФО2-2727/00-С2

     [Дело об обращении взыскания на заложенные товары в обороте по договору залога подлежало передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не рассматривался вопрос о согласовании сторонами всех необходимых существенных условий договора о залоге в предоставленных сторонами экземплярах договоров]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Владимировны - Котух И.Ф. (доверенность от 15.06.2000, л.д.101), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Фрегат" - Молев А.Е. (доверенность от 20.10.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Фрегат" на решение 14 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5517/00-С1 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Фрегат" (ООО "СПФ "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лебедевой Ольге Владимировне (ИП Лебедева О.В.) об обращении взыскания на заложенные товары в обороте по договору залога от 16.12.99 в сумме 2 696 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Аркада" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экси-Трейд".

Решением от 14 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 14 сентября 2000 года судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО ""СПФ "Фрегат" не согласилось с решением от 14 сентября 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил решение от 14 сентября 2000 года отменить, дело передать в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.336, 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности заявитель кассационной жалобы считает, что один и тот же товар является предметом залога по двум договорам.

В представленном суду отзыве ответчик возразил доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Аркада" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 790 от 08.11.2000).

Отзыва на кассационную жалобу ООО "Аркада" не представило, его представители в судебном заседании не присутствовали.

ООО "Экси-Трейд", на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, считается извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определение федерального суда округа направленное по всем имеющимся в материалах дела адресам, возвращено отделениями почтовой связи с пометкой "организация не значится".

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".- Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ""СПФ "Фрегат" заявил Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на товары ИП Лебедевой О.В. на сумму 2 564 936 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО ""СПФ "Фрегат" не обосновал ходатайство об обеспечении иска обстоятельствами, которые бы указывали на невозможность исполнения судебного акта по данному делу либо на затруднения при таком исполнении. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований ООО ""СПФ "Фрегат" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "Фирма "Аркада" и ООО "Экси-Трейд" 02.12.99 заключен договор поставки товара. Согласно условиям данного договора ООО "Фирма "Аркада" обязалось поставить, а ООО "Экси-Трейд" принять и оплатить муку на сумму 2 000 000 рублей в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам.

По просьбе ООО "Экси-Трейд" поставка муки по договору от 02.12.99 была осуществлена в пользу ООО "Сибирская транспортная компания".

В ответе на претензию ООО "Экси-Трейд" сообщило, что не имеет возможности погасить задолженность перед ООО "Фирма "Аркада" по договору от 02.12.99.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Экси-Трейд" по договору поставки товаров от 02.12.99 между ООО "Фирма "Аркада" и ИП Лебедевой О.В. 16.12.99 заключен договор о залоге. Согласно условий договора о залоге ИП Лебедева О.В., как залогодатель, предоставила в залог ООО "Фирма "Аркада" товары в соответствии со спецификацией на сумму 3 600 000 рублей.

Между ООО "Фирма "Аркада" и ООО ""СПФ "Фрегат" 18.05.00 заключен договор уступки прав требования N 4, а 24.05.00 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям договора уступки прав требования и дополнительного соглашения ООО "Фирма "Аркада" уступила истцу права требования с ООО "Экси-Трейд" суммы задолженности по договору поставки товара от 02.12.99 в размере 2 000 200 рублей.

Истец указал, что договор о залоге (п.п. 1.1., 2.7) устанавливает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения со стороны ООО "Экси-Трейд" обязанностей по проведению своевременных расчетов в порядке и на условиях, предусмотренных основным договором.

ИП Лебедева О.В. возразила исковым требованиям, указав, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как каждая из сторон представила свой экземпляр договора о залоге, содержание которых различно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком представлены экземпляры договора о залоге от 16.12.99, в которых некоторые условия сформулированы различным образом. Так в экземпляре договора о залоге, представленном истцом, говорится, что в залог передаются товары находящиеся в обороте. В экземпляре договора, представленном ответчиком, говорится о простом залоге товаров согласно спецификации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Каждый из представленных сторонами договоров имеет свой предмет, отличный от предмета и условий другого договора. Закон, указывает суд первой инстанции, не предоставляет суду права, выбирать из двух договоров, имеющих различные условия. При этом нет возможности сделать вывод о том, что действует договор, представленный истцом и не действует договор, представленный ответчиком.

Федеральный суд округа данные выводы суда первой инстанции считает неправомерными, сделанными в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно установил, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из договора о залоге от 16.12.99.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Следовательно, при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о согласовании сторонами всех необходимых существенных условиях договора о залоге в предоставленных сторонами экземплярах договоров.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов, ответчик утверждал, что стороны не достигли соглашения о предмете залога и договор о залоге нельзя считать заключенным в соответствии требований ст.ст.339, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылался на ничтожность условия договора о предмете залога в силу положений пункта 1 статьи 338 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы ответчика не были предметом оценки суда первой инстанции.

В связи с изложенным решение от 14 сентября 2000 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Дело необходимо передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить, исходя из содержания договоров о залоге от 16.12.99, предмет залога, его оценку, а также существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Необходимо рассмотреть вопрос об исполнении должником основного обязательства по договору поставки товара от 02.12.99, исследовать и дать соответствующую правовую оценку доводам ответчика, по результатам рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-517/00-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи
В.И.Кулаков
С.Ю.Некрасов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5517/00-С1-ФО2-2727/00-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 ноября 2000

Поиск в тексте