ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 года Дело N А74-1611/00-К1-ФО2-2581/2000-С2

     [У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости переданных ему по счетам-фактурам товаров, поскольку факт получения ответчиком в
собственность обозначенных в счетах-фактурах товаров не был подтвержден
материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Шептуновой В.П., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании Валинецкого Олега Викторовича (паспорт серии Х-БА N 702909), представителя Тян Владимира Алексеевича (доверенность от 05.12.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мыльниковой Эльвиры Алексеевны на решение от 16 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-1611/00-К1 (суд первой инстанции: Магда О.В., суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Ткаченко О.Н., Струкова Г.И.), установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мыльникова Эльвира Алексеевна (ИП Мыльникова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Валинецкого Олега Викторовича (ИП Валинецкий О.В.) 653 176 рублей 48 копеек, в том числе 386 401 рубль - стоимость товаров, переданных ответчику по счетам-фактурам NN 1, 2, 3, 4 от 27.02.99 на условиях договора товарного кредита, 22 866 рублей 47 копеек - плата за пользование товарным кредитом, 243 909 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, увеличив сумму иска до 657 749 рублей 78 копеек, в связи с увеличением суммы процентов.

Решением от 16 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мыльникова Э.А. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ИП Мыльникова Э.А. просит решение от 16 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2000 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так ИП Мыльникова Э.А. считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины". По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил положения глав 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении обязательств.

Как следует из кассационной жалобы, ИП Мыльникова Э.А. считает, что суд первой инстанции подменил предмет иска и правовые основания требований, чем нарушил правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты, по мнению заявителя кассационной жалобы, приняты с нарушением правил статей 52, 70, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы и его представителем подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью для представителя прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, федеральный суд округа определил его отклонить по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.

Следовательно, в суде кассационной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, дело может быть рассмотрено в его отсутствие, при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Мыльникова Э.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 297 от 16.1.2000).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

27.02.99 истцом выписаны счет-фактуры NN 1, 2, 3, 4 согласно которых ответчику передаются товары, предназначенные для ремонтных и строительных работ, общей стоимостью 386 401 рубль.

На оборотной стороне каждой из счет-фактур стоит подпись ответчика в графе "получил". В графе седьмой указанных счет-фактур произведена запись - "товарный кредит на 45 дней". Срок оплаты стоимости полученных товаров, по мнению истца, наступил 14.04.99. Истец направлял ответчику письменные требования об оплате стоимости товаров.

Истец считает, что между сторонами, посредством указанных счетов-фактур, заключен договор товарного кредита, условия которого регулируются статьями 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил требованиям истца, указав, что товары, обозначенные в счетах-фактурах, фактически ему не передавались. По мнению ответчика, при оформлении счетов-фактур стороны преследовали различные цели. Целью ответчика было безвозмездное получение товаров в собственность, а истец не определился по характеру правоотношения - договор купли-продажи, товарного кредита или займа.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что в счетах-фактурах N 1, 2, 3, 4 от 27.02.99 отсутствует указание предмета договора товарного кредита, обязанностей по предоставлению вещей, определенных разовыми признаками. Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности совершенной сторонами сделки, в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора товарного кредита.

Суд апелляционной инстанции признал выводы первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что обозначенные в счетах-фактурах денежные суммы составляют стоимость приобретенных и произведенных истцом материальных ценностей, в том числе использованных на ремонт арендованного помещения в период действия договора аренды между Комитетом по управлению имуществом и ТОО "Производственно-торговая фирма "Реноме".

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что факт наличия действительной общей воли сторон по передаче имущества в собственность ответчику по договору товарного кредита или по договору купли-продажи товара в кредит истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт получения ИП Валинецким О.В. в собственность обозначенных в счетах-фактурах товаров не подтверждается материалами дела.

Факт возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в рамках рассмотрения по данному делу правоотношений, сделала вывод апелляционная инстанция, истцом не доказан, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обстоятельства оформления счетов фактур связаны с возмещением затрат по ремонту арендованного ТОО "ПТФ "Реноме" помещения.

Федеральный суд округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по данному иску законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ИП Мыльниковой Э.А., изложенные в кассационной жалобе Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает в связи с их несостоятельностью.

Положения Указа Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.96 и Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" арбитражным судом применены правильно, поскольку на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по заполнению счет-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что исковые требования ИП Мыльниковой Э.А. состояли из стоимости товаров, обозначенных в счетах-фактурах, процентов за пользование товарным кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правовых оснований своих требований истец сослался на положения статей 395, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о подмене арбитражным судом предмета и оснований иска является несостоятельным.

При подаче кассационной жалобы истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах. Такая отсрочка была предоставлена. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с ИП Мыльниковой Э.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1611/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльниковой Э.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6 588 рублей 74 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Текст документа сверен по: