• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2000 года Дело N А33-5881/00-С1-ФО2-2656/00-С2


[Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в предусмотренных договором порядке и размере, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании указанных сумм]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителей дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Норильское авиапредприятие" "Хатангский авиаотряд" - Дремова О.М.(доверенность от 04.02.2000 N 293), общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - Данильченко В.В. (доверенность от 20.11.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Норильское авиапредприятие "Хатангский объединенный авиаотряд" на решение от 26 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5881/00-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Бычкова О.И., Ярош Г.В.), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Норильское авиапредприятие" "Хатангский объединенный авиаотряд" (далее по тесту - Хатангский авиаотряд) 7 397 167 рублей 10 копеек, составляющих общую сумму займов, предоставленных по договорам займа N 4 от 30.10.98, N 5 от 02.12.98, без номера от 07.07.98, без номера от 28.08.98, а также процентов за пользование займами.

Определением от 6 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 432 259 рублей 54 копейки по договору займа N 5 от 02.12.98 выделены в отдельное производство.

Решением от 26 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взыскано 432 259 рублей 54 копейки, из которых 314 552 рубля - сумма невозвращенного займа, а 117 707 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2000 года решение от 26 июля 2000 года оставлено без изменения.

Хатангский авиаотряд не согласился с решением от 26 июля 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2000 года и обжаловал их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены положения статей 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хатангского авиаотряда поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СТМ" возразил заявителю кассационной жалобы, считая его доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца представил документы, свидетельствующие о преобразовании ЗАО "СТМ" в общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ".

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном, или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым произвести процессуальное правопреемство - заменить истца "ЗАО "СТМ" на его правопреемника ООО "СТМ".

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба Хатангского авиаотряда подлежит отклонению.

Арбитражный суд Красноярского края установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор займа N 5 от 02.12.98. Согласно условий указанного договора ЗАО "СТМ", как займодавец, передает в собственность Хатангскому авиаотряду, как заемщику, денежные средства в размере 215 000 рублей в пересчете по курсу доллара США на сумму 11 781 долларов, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях договора, а также уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в период займа, увеличенной на три процента. Займ предоставлен на срок до 02.12.99.

Согласно условий договора займа N 5 от 02.12.98 займ предоставлялся заемщику путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика или на счет третьих лиц по письменному распоряжению.

Платежным поручением N 276 от 02.12.98 года истец перечислил в пользу ОАО Банка "Металэкс" 215 000 рублей. Перечисление произведено назначением - "гашение процентов по договору кредитной линии N 3/490 от 12.02.98 за Хатангский авиаотряд по договору поручительства N 3/490-п от 12.02.98".

Письмом без номера и даты за подписью руководителя и главного бухгалтера Хатангского авиаотряда ответчик просил истца считать денежные средства в сумме 215 000 рублей, перечисленные банку по платежному поручению N 276, как перечисленными по договору займа N 5 от 02.12.98.

Хатангский авиаотряд платежным поручением N 447 от 24.12.99 перечислил в пользу ЗАО "СТМ" 1 198 000 рублей назначением - "погашение суммы основного долга по договору займа N 1 от 07.07.98 N 2 от 28.08.98, N 4 от 30.09.98, N 5 от 30.10.98". Ответчик не определил конкретный размер денежных сумм, которые должны относиться в счет гашения задолженности по тому или иному договору займа.

Истец полагает, что ответчик по платежному поручению N 447 в счет долга по договору займа N 5 от 02.12.98 уплатил только часть долга.

Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что между истцом и ОАО "Банк "Металэкс" заключен договор поручительства N 3/490-п от 12.02.96.

В соответствии с данным договором, истец взял на себя обязательство произвести полное погашение задолженности заемщика - Хатангского авиаотряда перед банком, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору кредитной линии на сумму 4 300 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные сторонами доказательства, дал оценку спорному договору и дополнению к нему на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского права, в частности, договор поручительства, прекращение обязательства новацией, договор займа.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СТМ", арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств получения ответчиком денежного займа, неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в предусмотренном договором порядке и размере, а также правомерности требований истца о выплате задолженности исходя из рублевого эквивалента соответствующей суммы в долларах США.

Федеральный суд округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Хатангский авиаотряд ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Такая отсрочка была предоставлена. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 95, 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5881/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Норильское авиапредприятие" "Хатангский объединенный авиаотряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 122 рублей 59 копеек.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи
Н.М.Воробьева
Л.М.Соколова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5881/00-С1-ФО2-2656/00-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 декабря 2000

Поиск в тексте