ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года Дело N А19-6548/00-31-ФО2-2794/00-С2

     [Кассационная инстанция передала на новое рассмотрение дело о признании недействительным кредитного договора, поскольку судом не был исследован вопрос об объеме полномочий
лица, подписавшего договор от имени истца]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании представителей: Заларинского коммерческого банка Федорова В.А. (доверенность N 4 от 25.01.2000, Сафонова А.Ф. (доверенность б/н от 24.09.99), закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" - Смолькиной Л.В. (доверенность N 02 от 10.01.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" на решение от 15 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6548/00-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Иркутскпищепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Заларинскому коммерческому банку (КБ Заларинский) о признании недействительным кредитного договора N 47 от 31.10.96.

Решением от 15 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2000 года решение от 15 августа 2000 года оставлено без изменения.

ЗАО "Иркутскпищепром" не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил решение от 15 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2000 года отменить, дело передать на новое рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, изложенные в статьях 53, 55, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 60, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КБ Заларинский письменного отзыва на кассационную жалобу суду не представил. Вместе с тем представители ответчика в судебном заседании возразили доводам жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Иркутскпищепром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба ЗАО "Иркутскпищепром" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 47 от 31.10.96, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 50 000 000 (неденоминированных) рублей на срок до 01.02.97, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 80 годовых.

От имени истца указанный кредитный договор подписан директором филиала Заларинский пищекомбинат.

Считая, что директор филиала не обладал полномочиями на подписание кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. Истец указал, что директор филиала не является органом юридического лица, доверенность от имени истца ему не выдавалась.

Суду первой инстанции была представлена на обозрение копия доверенности N 001 от 27.12.95, которой директор Заларинского пищекомбината уполномачивается на совершение всех действий по Положению о филиале. Исходя из результатов исследования указанной доверенности и пункта 3.2 Положения о филиале истца - Заларинском пищекомбинате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор от имени истца подписан уполномоченным лицом. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным за пределами срока исковой давности, о необходимости применения которого просил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции. Также апелляционная инстанция установила обстоятельства, которые свидетельствуют об одобрении или признании кредитного договора истцом.

Федеральный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности спорного договора считает неправильными.

Согласно статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители обособленных подразделений юридического лица (филиалов, представительств) при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

Полномочия руководителя филиала оформляются доверенностью от юридического лица или должны быть предусмотрены в уставе или в положении о филиале.

В пункте 3.2 Положения о Заларинском пищекомбинате (филиале истца) сказано, что директор филиала заключает по доверенности от имени юридического лица договоры и обеспечивает их выполнение.

Как следует из вводной части спорного договора директор Заларинского пищекомбината действовал на основании доверенности N 001 от 27.12.93.

По заявлению истца, указанная доверенность директору филиала Заларинский пищекомбинат не выдавалась.

Доверенность N 001 от 27.12.93 не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не была истребована у сторон.

Вывод о подписании кредитного договора со стороны истца уполномоченным лицом арбитражным судом был сделан на основе исследования доверенности N 001 от 27.12.95. При этом, не рассматривался вопрос об относимости указанной доверенности к заявленным исковым требованиям. Кассационная инстанция считает, что вопрос об относимости необходимо было решить, поскольку в спорном договоре содержится ссылка на доверенность, дата выдачи которой отлична от даты исследованной доверенности.

При исследовании доверенности от 27.12.95 не рассматривались и не получили соответствующих правовых оценок доводы истца о ничтожности данной доверенности. Так истец указывал, что в доверенности отсутствует подпись руководителя (генерального директора) ЗАО "Иркутскпищепром"; имеющаяся же в доверенности подпись не расшифрована, не установлено кому принадлежит эта подпись и объем полномочий лица, совершившего ее за руководителя, доверенность представлена суду в виде ненадлежаще заверенной копии. В апелляционной жалобе истец указал, что суду первой инстанции им заявлялось ходатайство о производстве экспертизы в целях устранения сомнений о дате выдачи доверенности и сроке ее действия, но в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Данный довод, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Федеральный суд округа считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение десяти лет.

Таким образом, решение от 15 августа 2000 и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2000 года приняты с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело необходимо передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо затребовать у сторон доверенность директора филиала, указанную в спорном кредитном договоре, решить вопрос об относимости доверенности N 001 от 27.12.95 к данному спору, при этом рассмотреть и дать правовую оценку доводам истца о ничтожности указанной доверенности, исследовать вопрос об объеме полномочий директора филиала, каким способом были оформлены эти полномочия, с учетом изложенного разрешить спор по существу и сделать вывод о действительности или недействительности кредитного договора N 47 от 31.10.96. При наличии условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлечь к участию в деле третьих лиц. По итогам рассмотрения дела распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6548/00-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: