ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года Дело N А33-2493/00-С1-Ф02-602/01-С2


[Поскольку истец не доказал факт отправки продукции по договору, указанному им в качестве основания исковых требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости товара]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Нестеровой Л.П., Орлова А.В., при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский оптово-торговый центр "Автотехобслуживание" Драчко Д.В. (доверенность б\н от 22.08.2000), Грачева Н.И. - генерального директора (протокол общего собрания от 10.06.97), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнисНур" на решение от 20 октября 2000 года, постановление от 17 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2493/00-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Шуваева Е.В., Хасанова И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮнисНур" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский оптово-торговый центр (ООО ВС ОТЦ) "Автотехобслуживание" о взыскании 1 572 000 рублей, из которых: 1 200 000 рублей - стоимость товара, 372 000 рублей - сумма пени за просрочку платежа.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор от 25.06.99 между ЧФ "Ариана Плюс" и ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" ничтожным и взыскать с истца 67 697 рублей 50 копеек.

Для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Красноярская таможня.

Решением от 21 апреля 2000 года Арбитражный суд Красноярского края требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. В результате зачета с ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" в пользу ООО "ЮнисНур" взыскано 902 372 рублей 40 копеек - долга, 325 392 рублей 40 копеек - пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2000 года решение суда от 21 апреля 2000 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты Арбитражного суда Красноярского края постановлением от 22 августа 2000 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края для уточнения предмета и основания иска.

При новом рассмотрении ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" отказалось от иска, отказ судом принят. Определением от 20 октября 2000 года производство по делу по встречному иску прекращено.

До вынесения решения ООО "ЮнисНур" уточнило основание иска, указав на неисполнение обязательств по договорам от 25.06.99 и от 30.08.99 N 04/Д (л.д. 33 т.3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2000 года требования истца удовлетворены в сумме 902 372 рублей 40 копеек, составляющей сумму основного долга; в остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией 17 января 2001 года решение от 20 октября 2000 года отменено, в иске отказано в связи с прекращением обязательственных правоотношений, указанных в качестве основания иска.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ООО "ЮнисНур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты - решение от 20 октября 2000 года, постановление от 17 января 2001 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения от 20 октября 2000 года арбитражный суд неправомерно, в нарушение статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованными требования, обусловленные неисполнением договора купли-продажи без номера от 25.06.99.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная инстанция необоснованно применила статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав прекращенными спорные обязательства путем новации.

Заявитель указал также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении по инициативе суда основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" доводы последней отклонило как необоснованные, указав на правильное применение Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 апреля 2001 года по 5 апреля 2001 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений - л.д.5-6 т.1, л.д. 33 т.3) материально-правовым требованием указано требование о взыскании основного долга и неустойки.

В качестве основания иска ООО "ЮнисНур" указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору без номера от 25.06.99, заключенному между ЧФ "Ариана Плюс" и ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" .

Право требования исполнения от ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара истец основывает на договоре уступки требования N 04/д от 30.08.99, контракте N 0287 от 16.07.99.

В обоснование исковых требований ООО "ЮнисНур" представило указанные выше договоры, биржевой контракт N 0287 от 16.07.99, заключенный между ООО "PILS и ЭПТП "Узпромсервис", уведомления от 30.08.99 об уступке требования, договор N 0287 от 16.07.99, заключенный между ООО "ЮнисНур" и ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" с приложением документов по таможенным операциям, счета-фактуры N 01 от 14.08.99, N 37-38 от 22.09.99, NN 108, 109 от 30.08.99, дополнительное соглашение N 1 от 22.09.99, заключенное между ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" и ООО "ЮнисНур" и др.

Возражая против иска, ответчик исходил из того, что у него отсутствуют обязательства по сделкам, указанным истцом в качестве основания иска. Спорная продукция, по мнению ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание", получена им во исполнение договора N 0287 от 16.07.99; обязательства по оплате продукции в рамках данного договора не наступили.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства: письма ООО "ЮнисНур" от 20.08.99, от 22.09.99 N 27 (вх.), договор N 0287 от 16.07.99, заключенный между ООО "ЮнисНур" и ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание".

По сообщению Красноярской таможни, ввоз на территорию России плодоовощных консервов, их таможенное оформление производилось в соответствии с условиями договора N 0287 от 16.07.99 и спецификации к этому договору.

Красноярская таможня представила в Арбитражный суд Красноярского края договор N 0287 от 16.07.99 со спецификацией, заключенный между ООО "ЮнисНур" и ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание", счета-фактуры NN 108, 109 от 30.08.99, сопровождавшие товар по спорной отгрузке

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная отгрузка производилась на основании контракта N 0287 от 16.07.99, не указанного в качестве основания иска.

По мнению суда первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению по иному основанию - в связи с совершением сделки купли-продажи путем фактической передачи товара. Отказ во взыскании пени мотивирован тем, что неустойка в рамках спорных обязательств не предусмотрена.

Решение принято со ссылкой на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы купли-продажи, в частности, на статью 486, а также - на общие нормы обязательственного права - статьи 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал установленным факт отправки плодоовощной продукции в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 483533 во исполнение обязательств перед ЧФ "Ариана Плюс" по биржевому контракту N 0287 от 16.07.99, заключенному брокерами в интересах ООО "ЮнисНур" и ЧФ "Ариана плюс".

Суд апелляционной инстанции отказал в иске исходя из того, что дополнительным соглашением от 22.09.99 N 1 между истцом и ответчиком прекращены обязательственные отношения, возникшие в рамках договоров от 25.06.99, от 30.08.99 N 04/Д, контракта от 16.07.99 N 0287.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договорах от 25.06.99, от 30.08.99 N 04/Д, контракте N 0287 от 16.07.99.

В соответствии с указанными истцом предметом, основанием иска, правовой квалификацией спорных правоотношений как отношений купли-продажи (поставки) в предмет доказывания по делу входят обстоятельства передачи товара от ООО "ЮнисНур" как грузоотправителя во исполнение договора б/н от 25.06.99, заключенного между ЧФ "Ариана Плюс" и ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание", в адрес ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание", обстоятельства оплаты (неоплаты) товара, правомерность перехода права требования от ЧФ "Ариана Плюс" к ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" в рамках договора от 30.08.99 N 04/Д.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная отгрузка не производилась на основании и во исполнение договора б/н от 25.06.99, основанием отгрузки является иной договор-контракт от 16.07.99.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт отправки продукции по договору от 25.06.99 б/н, указанному им в качестве основания исковых требований, заявленные им требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако, удовлетворение судом первой инстанции иска в части основного долга по иному, не указанному истцом основанию - нарушение покупателем порядка оплаты при разовой (внедоговорной) купле-продаже, свидетельствует о нарушениях норм процессуального права (статьи 37, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные нарушения повлекли за собой принятие неправильного решения, что в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 20 октября 2000 года и принял новое решение об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что основанием к отказу в иске является неисполнение истцом обязанностей, установленных статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факта передачи, отгрузки товара по договору б/н от 25.06.99, контракту N 0287 от 16.07.99, заключенных между ООО "ЮнисНур" и ЧФ "Ариана Плюс" в лице их представителей.

Анализ имеющихся материалов дела, в том числе, договор N 0287 от 16.07.99 между ООО ВС ОТЦ "Автотехобслуживание" и ООО "ЮнисНур", предоставленный грузоотправителем в таможенные органы, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, письма ООО "ЮнисНур" от 20.08.99 (т.3, л.д. 11), от 22.09.99 N 27 (вх.) свидетельствует о том, что плодоовощные консервы получены ответчиком по железнодорожной накладной N 483533 во исполнение договора N 0287 от 16.07.99., заключенного между ООО "ЮнисНур" и ООО ВВС ОТЦ "Автотехобслуживание". Данный договор не указан в качестве основания иска, в связи с чем не требуется его правовой оценки и выяснения вопросов его исполнения в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Красноярского края при разрешении спора применил по соглашению сторон законодательство Российской Федерации.

Расчет госпошлины произведен в соответствии со статьей 2 "Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" от 24.12.93 в размере 10 % от суммы иска пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание факт взыскания госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17 января 2001 года, госпошлина не взыскивается при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2001 года по делу N А33-2493/00-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: