• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2001 года Дело N А33-9308/00-С3-Ф02-256/2001-С1

     [В иске налогового органа о взыскании налоговых санкций было отказано, т.к. нарушение установленного порядка ведения учета явилось частью правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, за которое налогоплательщик уже был привлечен к ответственности]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М. представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновоборску на решение от 10 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9308/00-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А., суд апелляционной инстанции: Гурский А.В., Мыглан Л.А., Смольникова Е.Р.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновоборску (ИМНС по г. Сосновоборску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию "Оптика" о взыскании 15 000 рублей налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 10 октября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИНМС по г. Сосновоборску обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные составы правонарушений, это самостоятельные правонарушения и "грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и "неуплата, неполная уплата сумм налога".

Поэтому, поскольку названные правонарушения по своей природе являются самостоятельными и характеризуются только им присущими признаками, одновременное применение санкций по статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет к ограничению прав и свобод налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 416 от 07.02.2001, N 417 от 07.02.2001), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения истцом в марте 2000 года выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства, установлена неуплата налога на прибыль за 1997 год в сумме 101 рубль 80 копеек, за 9 месяцев 1999 года 527 рублей 40 копеек итого 629 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость в сумме 57 рублей 30 копеек, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории и другие цели на 10 рублей 50 копеек.

Решением N 19 от 10.04.2000 ГУП "Оптика" привлечено к налоговой ответственности:

– на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

– на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов, в общей сумме 143 рубля 54 копейки.

Арбитражный суд Красноярского края проверил и обсудил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик уже привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, то есть за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правильно установил, что неполная уплата налогов является следствием, в том числе и нарушения установленного порядка ведения учета, то есть нарушение установленного порядка ведения учета явилось, по существу, частью правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не образовало самостоятельного правонарушения. Поэтому налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным санкциям за одни и те же действия вопреки общему принципу справедливой ответственности, закрепленному в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9308/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Т.А.Брюханова

Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Елизова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-9308/00-С3-Ф02-256/2001-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 февраля 2001

Поиск в тексте