ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года Дело N А33-10369/00-41-Ф02-478/01-С1


[Суд отказал в иске ИМНС РФ о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Указа Президента РФ N 1006, т.к. данная ответственность является административной, поэтому лицо не может быть привлечено к ней по истечении установленного ст. 38 КоАП РСФСР  срока наложения административного взыскания]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Канску и Канскому району на решение от 2 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10306/00-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ) по г.Канску и Канскому району обратилась к краевому государственному унитарному предприятию "Канскагроавтотранс" с иском о взыскании 192 000 рублей штрафа.

Решением от 2 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда ИМНС РФ по г.Канску и Канскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Указ Президента Российской Федерации N 1006 предусматривает финансовую ответственность, применяемую к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Порядок привлечения к финансовой ответственности Указом Президента Российской Федерации N 1006 не установлен, поэтому заявитель кассационной жалобы полагает, что следует руководствоваться законодательством, регулирующим сходные правоотношения. По предмету, методу правового регулирования, целям и функциям, субъектному составу таковым является законодательство о налогах и сборах (Налоговый кодекс Российской Федерации), а не Кодекс РСФСР об административных правоотношениях, который применяется к физическим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 403 от 29.01.01, N 404 от 30.01.01), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой инспекцией проверки ГУП "Канскагроавтотранс", установлено осуществление расчетов наличными денежными средствами, при этом денежные средства в кассу не оприходовались. Результаты проверки отражены в акте N 65 от 31.03.2000 года. Решением от N 222 от 28.04.2000 к ответчику применены финансовые санкции в виде штрафа в 3-х кратном размере неоприходованных денежных средств, что составило 228 000 рублей, в соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

Решением от 25 сентября 2000 года внесены изменения в решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края правильно исходил из того, что нарушения предусмотренные Указом N 1006 являются административными. Поэтому в соответствии со статьями 282, 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях штраф с ответчика не может быть взыскан, так как административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, и не подлежит исполнению постановления о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение 3-х месяцев со дня вынесения.

Как видно из материалов дела неоприходование денежных средств в кассу предприятия было в 1997 году в сумме 32 000 рублей, 1998 году в сумме 27 000 рублей, за 9 месяцев 1999 года в сумме 5000 рублей.

Решение принято 28.04.2000, изменения внесены 25.09.2000. В суд налоговая инспекция обратилась только 29.09.2000.

Круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не установил ответственность за правонарушения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации N 1006, следовательно, установленное истцом правонарушение не является налоговым, поэтому доводы кассационной жалобы о применении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации не основаны на законе.

Также не основаны на законе и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административная ответственность может быть применена только к физическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части 1 статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях N 145-О от 01.10.98 указано, что юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушение в сфере налоговых и таможенных отношений, строительства и градостроительства, обеспечение пожарной безопасности и т.п.

В статье 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях указано, что положения кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 2 ноября 2000 года по делу N А33-10306/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: