• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 года Дело N А19-9088/00-32-ФО2-372/01-С1

      

     [Суд удовлетворил иск ИМНС РФ о взыскании с ответчика сумм доначисленного налога с продаж и налоговых санкций на том основании, что ответчик не вел раздельный учет реализации товаров, в
связи с чем произошла неуплата налога, однако процедура ведения раздельного учета не указана
в законе, а довод ответчика о том, что он вел раздельный учет, суд не оценивал, поэтому дело
было направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Першутова А.Г., при участии в судебном заседании предпринимателя Нечаева Ю.А. (паспорт IX-СТ N 532786, выдан 22.04.86, ОВД Киренского района), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нечаева Юрия Анатольевича на решение от 11 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9088/00-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по Киренскому району Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Нечаеву Ю.А. о взыскании 26 109 рублей, в том числе сумм доначисленного налога с продаж - 14 458 рублей, пени за несвоевременную уплату налога с продаж на день подачи иска - 7 020 рублей, налоговых санкций за неуплату налога с продаж и непредставление в установленный срок расчетов по налогу с продаж - 4 631 рубль.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2000 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2000 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Нечаев Юрий Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог с продаж он платил правильно. Порядок ведения раздельного учета не регламентирован Законом "О налоге с продаж". Налоговая инспекция неправильно доначислила налог с продаж со всей суммы продаж, как товара подлежащего обложению, так и не подлежащего обложению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киренскому району считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав предпринимателя Нечаева Ю.А., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киренскому району с 14.03.00 по 11.04.00 проведена выездная проверка полноты и правильности сведений, показанных в декларациях по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 1998 года и за 1999 год и уплаты налога с продаж предпринимателем Нечаевым Ю.А.

Проверкой установлены нарушения ответчиком требований Закона Иркутской области "О налоге с продаж", выразившиеся в отсутствии раздельного учета реализации товаров, в нарушении сроков представления расчетов по налогу с продаж, непредставлении расчетов за ноябрь, декабрь 1998 года, невключении при исчислении налога с продаж суммы 94 357 рублей 50 копеек.

Данные нарушения отражены в акте проверки налоговой инспекции от 13.04.00 N 54, на основании которого руководителем ИМНС РФ по Киренскому району 06.05.00 принято постановление N 490 о взыскании с ответчика в бюджет доначисленного налога с продаж, пени, а также штрафа в размере 20 % от доначисленного налога и штрафа за непредставление декларации.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ответчик с ноября 1998 года по декабрь 1999 года раздельный учет реализации товаров не вел, в связи с чем произошла неуплата налога с продаж в сумме 18 951 рубля. Налог с продаж исчислен со всей наличной выручки, полученной предпринимателем.

Однако данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела.

В письменном объяснении на иск (л.д.36), в апелляционной жалобе (л.д.44) предприниматель Нечаев Ю.А. указывал, что он вел надлежащий раздельный учет в одной тетради учета. Товары, не облагаемые налогом с продаж, он помечал чернилами красного цвета. В принятых инспекцией декларациях он указывал правильную сумму налога, в соответствии со своей тетрадью учета и инспекция ему замечаний по учету не предъявила.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Иркутской области "О налоге с продаж", налогоплательщики обязаны вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг) принятых в статье 3 настоящего закона.

Однако процедура ведения раздельного учета в Законе Иркутской области не указана, также в Законе нет указаний на то, что в случае неведения данного учета, налогом облагается вся выручка предпринимателя.

Акты законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора.

Доводам предпринимателя о том, что он ведет раздельный учет, суд не дал надлежащей оценки. Поэтому судебные акты, как принятые по недостаточно полно исследованным материалам дела подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы предпринимателя о ведении им раздельного учета реализации товара, не подлежащего обложению и подлежащего обложению налогом с продаж.

Кроме того, необходимо уточнить у истца период, за который неуплачен налог с продаж, в связи с тем, что в акте проверки в 3 разделе - Заключение указана неуплата за 1997 год и 1998 год, хотя в описательной части акта указаны периоды 1998 - 1999 годы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9088/00-32 - отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
 Т.А.Брюханова

Судьи
Г.Н.Борисов
А.Г.Першутов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-9088/00-32-ФО2-372/01-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 марта 2001

Поиск в тексте