ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2001 года Дело N А33-10652/00-С3а-ФО2-524/2001-С1

     [Предприниматель был правомерно привлечен налоговым органом к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, т.к. нарушение порядка привлечения к ответственности не может служить основанием к освобождению от ответственности при доказанности правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Мироновой И.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Свердловскому району города Красноярска на решение от 21 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10652/00-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Демидова Н.М., Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Каменская Е.Ф., Леухина Е.П.), установил:

Предприниматель Ропотов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации (ИМНС РФ) по Свердловскому району города Красноярска о признании недействительным постановления N 19 от 13.09.2000.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2000 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ИМНС РФ по Свердловскому району города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенное правонарушение совершено предпринимателем Ропотовым В.Е., протокол составлен после определения состава и субъекта правонарушения. Понятые присутствовали при составлении протокола. При наложении взыскания на предпринимателя Ропотова В.Е. его права и охраняемые законом интересы не были нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 850 от 05.03.2001, N 849 от 05.03.2001), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Свердловскому району г.Красноярска 24.08.2000 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 143 от 08.07.99 "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в баре "Новый век", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ропотову В.Е.

В ходе проверки было установлено, что в баре "Новый век" производится реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту 24.08.2000 составлен акт проверки N 22-08/1-102, подписанный продавцом Е.Н.Ногиной без возражений.

28.08.2000 составлен протокол об административном правонарушении N 22-8/1-102.

Постановлением налоговой инспекции N 19 от 13.09.2000 предприниматель Ропотов В.Е. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 143 от 08.07.99 и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 41 745 рублей.

Признавая недействительными постановление ИМНС РФ по Свердловскому району г.Красноярска N 19 от 13.09.2000 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ропотова В.Е., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока. В связи с чем протокол не принят судом в качестве доказательства.

Между тем, Арбитражный суд Красноярского края не учел, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.07.99 N143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренный настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Федеральный закон "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает поводы и основания к возбуждению дела об административном правонарушении, меры обеспечения производства по данной категории дел, требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, порядок административного расследования, требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, и порядок его исполнения. Но нигде в настоящем Федеральном законе не говорится о том, что протокол об административном правонарушении является основным или, тем более, единственным доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения.

Поэтому вопросы, касающиеся порядка доказывания факта совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, урегулированы разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.

В соответствии со статьей 232 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом законодатель ни одному из доказательств не придает заранее установленной силы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, но не основным и, тем более, не единственным.

Факт продажи алкогольной продукции без лицензии не оспаривается предпринимателем. Кроме того, подтверждается актом контрольного закупа, протоколом изъятия, актом проверки, объяснением предпринимателя и другими материалами дела.

Довод суда первой инстанции, что акт проверки не отвечает требованиям предъявляемым к протоколу законом, поскольку он составлен без понятых, в связи с чем данный акт не может служить доказательством, не основан на законе.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что понятые привлекаются к составлению протокола об административном правонарушении с целью удостоверить факт, содержание и результаты действий, производимых в их присутствии. Поэтому присутствие понятых имеет значение только в том случае, когда сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, опровергаются другими доказательствами и вызывают сомнение у суда.

Используя методы логического и систематического толкования правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не следует, что протокол об административном правонарушении может составляться только при участии понятых. Из смысла данной правовой нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть подписан и понятыми в том случае, если они присутствовали при составлении протокола. Но не исключается составление протокола об административном правонарушении и без понятых. Иное толкование указанной правовой нормы обусловлено недостатками юридической техники, что подтверждается анализом конструкции аналогичной правовой нормы, содержащейся в статье 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях протокол (постановление) подписывается лицом, его составившим, и лицом, совершившим административное правонарушение; при наличии свидетелей и потерпевших протокол (постановление) может быть подписан также и этими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" протокол об административном правонарушении составляется немедленно после, выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена налоговой инспекцией 24.08.2000, в момент проверки составлен акт проверки предприятия N 22-08/1-102, в котором зафиксирован факт правонарушения, выразившийся в реализации алкогольной продукции без лицензии.

Протокол об административном правонарушении N 22-08/1-102 составлен 28.08.00, в нем отражено, что 24.08.00 при осуществлении проверки бара "Новый век", принадлежащего предпринимателю Ропотову В.Е. был установлен факт торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Факт правонарушения предпринимателем не отрицается и подтверждается всеми другими доказательствами по делу.

При таких условиях ИМНС РФ по Свердловскому району г.Красноярска правомерно привлекла предпринимателя Ропотова В.Е. к административной ответственности, и у Арбитражного суда Красноярского края не было оснований для удовлетворения исковых требований, так как нарушение порядка привлечения к ответственности не может служить основанием к освобождению от ответственности при доказанности правонарушения.

Доводы истца, что продукция была реализована барменом без его ведома и не принадлежала ему, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт принадлежности алкогольной продукции предпринимателю подтверждается протоколом изъятия, актом контрольного закупа и актом проверки предприятия, тот факт, что реализована продукция была барменом, не освобождает предпринимателя от ответственности, поскольку алкогольная продукция принадлежала предпринимателю и была реализована из торговой точки, принадлежащей предпринимателю. Права предпринимателя при наложении взыскания были соблюдены, при составлении протокола ему были разъяснены его права в соответствии статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись на протоколе (л.д.10). Поэтому судебные акты Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене.

В связи с тем, что сторонами представлены доказательства, позволяющие принять решение по спору, обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу не имеется, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым принять новое решение: в иске предпринимателю Ропотову Е.В. о признании недействительными постановления N 19 от 13.09.00 ИМНС РФ по Свердловскому району г.Красноярска - отказать.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10652/00-С3а - отменить.

Принять новое решение. В иске предпринимателю Ропотову В.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г.Красноярска о признании недействительным постановления N 19 от 13.09.00 - отказать.

Взыскать с предпринимателя Ропотова Вячеслава Евгеньевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 рублей 40 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Текст документа сверен по: