ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года Дело N А19-6009/00-18-ФО2-634/01-С1

     [Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления налогового органа, вынесенного на основании акта налоговой проверки, установив повторность проверок одним и тем же налоговым органом одного и того же налога за один налоговый период]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Марк" Можаева И.С. (доверенность от 26.06.2000), Егорова В.В. (доверенность N 2001-02 от 03.04.2001), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска Мекша Ю.В. (доверенность от 22.02.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска на постановление апелляционной инстанции от 22 января 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6009/00-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В., Седых Н.Д., Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Марк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ) по Правобережному округу города Братска о признании недействительным постановления от 22.06.2000 N 03-126-1.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 года решение суда отменено, принято новое решение. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска от 22.06.2000 N 03-126-1 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИМНС РФ по Правобережному округу города Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о проведении повторной проверки одного и того же налога за один проверяемый период ошибочны.

Также полагает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что требование инспекции о доначислении сумм НДС основано на Законе "О налоге на добавленную стоимость" в части порядка исчисления налога по товарам, не предназначенным для перепродажи, и фактам необоснованного возмещения истцу налога на добавленную стоимость до момента получения выручки от реализации этого товара. По мнению ответчика, ЗАО "Марк" может предъявить суммы налога по глинозему, переданному в заем ОАО "БраЗ", только после его реализации и отражения исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет от оборота этого глинозема, в расчете за период получения сумм налога от покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Марк" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, Федеральный

арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка правильности отражения НДС по строке 1а налоговой декларации за II квартал 1999 года, по результатам которой составлен акт, где отражено, что во втором квартале 1999 года ЗАО "Марк" приобретен глинозем в количестве 10 024, 4 тонны, за который оплачен НДС в сумме 8 164 475 рублей.

Оплаченный и оприходованный НДС по глинозему был списан по строке 1а графы 5 налоговой декларации за 1 полугодие 1999 года в соответствии с пунктом 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в сумме 8 154 307 рублей, как приобретенный для перепродажи, принятый к зачету после фактической оплаты поставщиком независимо от факта реализации этого товара.

28.04.98 ЗАО "Марк" заключило договор беспроцентного целевого займа N МБр-99 с ОАО "БраЗ", согласно которому истец передает ОАО "БраЗ" в собственность глинозем с последующим возвратом заемщиком равного количества и качества глинозема на сумму 40 771 536 рублей, что отражено в бухгалтерских документах проводками Дт 58 Кт 41.

На основании акта проверки руководителем ИМНС РФ по Правобережному округу города Братска вынесено постановление от 22.06.00 N 03-126-1 и дополнение к постановлению от 27.06.00 N 03-126-1, которым с ответчика взыскан НДС в сумме 7 595 932 рублей и начислены пени за несвоевременно уплаченный НДС в сумме 109 129 рублей.

Отменив решение суда первой инстанции и признавая постановление ИМНС РФ по Правобережному округу города Братска недействительным, апелляционная инстанция правильно указала о повторности проверок одним и тем же налоговым органом одного и того же налога за один налоговый период.

Как установлено арбитражным судом, ИМНС РФ по Правобережному округу города Братска трижды проверяла ЗАО "Марк" в части сумм НДС, принятых к зачету из бюджета при приобретении глинозема во II квартале 1999 года.

Первая выездная проверка была проведена на основании постановления N 158 от 30.07.99 по вопросам "правильности отражения НДС по строке 1а налоговой декларации".

Повторная выездная проверка была проведена на основании решения от 13.03.00 N 68 "О проведении выездной налоговой проверки", вынесенного тем же налоговым органом, осуществлявшим первую проверку.

Цель проверки указана как "Наличие глинозема, приобретенного во II квартале 2000 года за период с 01.04.99 по 10.01.00".

Результаты этой проверки были оформлены актом от 10.04.00 N 03-29, в котором указано, что целью проверки являлось наличие глинозема, приобретенного во II квартале 1999 года, оплаченного и предъявленного ЗАО "Марк", подлежащего возврату из бюджета по строке 1а налоговой декларации налога на добавленную стоимость.

Проверка не установила налоговых нарушений.

Третья проверка была проведена на основании решения от 18.05.00 N 97 "О проведении выездной налоговой проверки".

Цель данной проверки указана как "Наличие глинозема, приобретенного во II квартале 1999 года".

В акте данной проверки N 03-34 от 25.05.00 указана цель проверки "Наличие глинозема, приобретенного во II квартале 1999 года, оплаченного и предъявленного ЗАО "Марк", НДС по которому возмещен из бюджета в 1 полугодии 1999 года по строке 1а налоговой декларации НДС (то есть 1 и 2 кварталы 1999 года).

Поэтому доводы кассационной жалобы, что третья проверка проводилась за другой налоговый период, несостоятельны.

Также не основаны на законе и доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Марк" может предъявить суммы налога по глинозему, переданному в заем ОАО "БраЗ", только после его реализации и отражении исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет от оборота этого глинозема.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", суммы налога на добавленную стоимость у заготовительных, снабженческо-сбытовых, оптовых и других организаций (предприятий), занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров.

Доводы жалобы, что факт передачи в заем другим предприятиям по договорам займа изменяет статус товара, и он считается приобретенный не для продажи, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку он не основан на законе.

Кроме того, в настоящий момент товар реализован. Стоимость товара отнесена на издержки производства и обращения, и правомерность этого действия не оспаривается ИМНС РФ по Правобережному округу города Братска.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при передаче глинозема в заем реализации (единственного основания возникновения обязанности по уплате НДС) не возникло, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате НДС также не возникает.

В Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", инструкции N 39 не установлено обязанности налогоплательщика до момента отнесения стоимости товаров на издержки производства и обращения (то есть до их реализации), учитывать эти товары все время исключительно на счете 41 "Товары", равно как и не установлена обязанность организации при списании товаров со счета 41 "Товары" на иной счет, не являющийся счетом реализации, уплатить зачтенный налог в бюджет.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 22 января 2001 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6009/00-18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: