• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года Дело N А33-7672/00-С3-Ф02-2993/00-С1

     [Суд правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа на основании ст.122 НК РФ, а не Закона "Об основах налоговой системы в РФ", поскольку акты законодательства о налогах и сборах, смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елизовой Н.М., судей: Брюхановой Т.А., Борисова Г.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району на решение от 18 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7672/00-С3(суд первой инстанции: Раздобреева И.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Канский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Канский ЛДК") о взыскании 7 243 рублей налоговых санкций.

Решением от 18 сентября 2000 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика 240 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о недоказанности правонарушения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт грубого нарушения ответчиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде систематического несвоевременного отражения в учете и в отчетности хозяйственных операций.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что проверкой охвачены 1998-99 годы, то есть периоды до и после введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, суд применил статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка структурного подразделения ОАО "Канский ЛДК" санатория-профилактория "Кедр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В результате проверки составлен акт N 34 от 24 января 2000 года, где зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства:

- в нарушение Инструкции N 56 от 01.11.91 "По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности", в выручку от реализации услуг не включена выручка, полученная от реализации путевок на сумму: в 1998 году - 164 201 рубль, 9 месяцев 1999 года - 102 868 рублей;

- вышеуказанное нарушение повлекло за собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением заместителя руководителя налогового органа N 59 от 18 февраля 2000 года ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2 243 рублей, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей.

Требование о добровольной уплате штрафа ОАО "Канский ЛДК" не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что часть путевок, выручка от реализации которых не включена на счет 46, передана санаторием-профилакторием "Кедр" головному предприятию ОАО "Канский ЛДК".

В соответствии с положением о санатории-профилактории "Кедр" ОАО "Канский ЛДК", санаторий является структурным подразделением ответчика, его деятельность финансируется за счет средств ОАО "Канский ЛДК", поэтому путевки санатория являются собственностью ответчика, требования налоговой инспекции о включении стоимости этих путевок в выручку ответчика, неправомерны.

Штраф в размере 420 рублей от суммы налогов, исчисленных из выручки, полученной от реализации путевок сторонним организациям (15 650 рублей в 1998 году и 34 312 рублей в 1999 году), взыскан правильно на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Штраф за правонарушение, совершенное в 1998 году обоснованно взыскан по вышеуказанный статье Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 1999 года. Действовавший в период совершения правонарушения Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливал ответственность за занижение объекта налогообложения в виде взыскания всей суммы заниженного дохода и штрафа в том же размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о имеющихся доказательствах, подтверждающих факт грубого нарушения ответчиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте проверки и в решении налоговой инспекции отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения признаны истцом грубыми.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Из акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что неполная уплата налогов явилась следствием, в том числе и нарушения установленного порядка ведения учета,

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового нарушения.

В данном случае нарушение установленного порядка ведения учета не образует самостоятельного правонарушения, а является по существу частью правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7672/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.М.Елизова

Судьи
Т.А.Брюханова
Г.Н.Борисов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-7672/00-С3-Ф02-2993/00-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 января 2001

Поиск в тексте