• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2001 года Дело N А78-3279/00-С2-1143у-ФО2-82/01-С1

     [Довод налогоплательщика о том, что в его действиях имелся состав правонарушения, предусмотренный ст.126, а не ст.122 НК РФ, являлся несостоятельным, т.к. им была занижена налоговая база, в результате чего был неполно уплачен налог, за что он обоснованно был привлечен к налоговой ответственности]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулис Дмитрия Викторовича на решение от 3 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3279/00-С2-1143у (суд первой инстанции: Анисимов М.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу (ИМНС) г.Читы обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с предпринимателя Шулис Дмитрия Викторовича доначисленного подоходного налога 54 415 рублей, пени 24 190 рублей 84 копейки, штрафа - 10 883 рубля, всего 89 488 рублей 39 копеек.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2000 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шулис Д.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его вины в непредставлении документов нет, поскольку помещение, где они хранились, было затоплено. Произведенные инспекцией встречные проверки недостаточны и не свидетельствуют о совершении им налоговых правонарушений. Полагает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 467 от 18.01.01, N 468 от 20.01.01), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2000 по 19.04.2000 у предпринимателя Шулис Д.В. была проведена проверка по соблюдению налогового законодательства по вопросам достоверности данных деклараций, правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм подоходного налога за 1997-1998 годы. В ходе проверки было установлено, что общая сумма вычетов и расходов в 1997 году была занижена на 176 рублей 41 копейку, а в 1998 году завышена на 225 991 рубль 01 копейку.

Занижение налогооблагаемой базы повлекло за собой занижение налога, подлежащего к уплате соответственно за 1997 год - 172 рубля и за 1998 год - 73 418 рублей.

На основании материалов проверки истцом 17 мая 2000 года вынесено решение N 05-32-33/2 по которому ответчик привлечен к ответственности и с него взыскано неуплаченного подоходного налога 73 590 рублей, пени - 32 692 рубля 58 копеек, кроме того, он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм подоходного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога - 14 718 рублей.

Арбитражный суд Читинской области проверил и обсудил все доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не подтвердил документально свои расходы, произведенные в 1998 году.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91, объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

Все представленные ответчиком доказательства были приняты и учтены как истцом, так и судом при определении налогооблагаемой базы.

Кроме того, судом правильно указано, что данных, достоверно подтверждающих повреждение документов, относящихся к проверяемому периоду, ответчиком не представлено.

Поэтому суд обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы о том, что в его действиях, имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действиях ответчика содержится состав правонарушения предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им была занижена налоговая база, в результате чего, был неполно уплачен налог, за что предприниматель обоснованно был подвергнут штрафу.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3279/00-С2-1143у - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Т.А.Брюханова

Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Елизова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-3279/00-С2-1143у-ФО2-82/01-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 февраля 2001

Поиск в тексте