• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2001 года Дело N А78-4852-11/214-Ф02-78/01-С2

     [Дело о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных обеспечением иска, было передано на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел расчет, представленный истцом, и не обосновал вывод об отсутствии причинной связи между принятием мер по обеспечению иска и
возможными убытками]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина предпринимателя Ганапольского А.М. на решение от 16 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4852-11/214 (суд первой инстанции: Соловьев Б.П., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Гениатулина И.А., Олейник В.Ф.), установил:

Гражданин предприниматель без образования юридического лица Ганапольский А.М. (ГП Ганапольский А.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной пограничной службе Российской Федерации (ФПС РФ) о взыскании 2 558 263 рублей 50 копеек, составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненного обеспечением иска по делу N А78-14/16.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2000 года по делу N А78-4852-11/214 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 года решение оставлено без изменения.

Решение и постановление Арбитражного суда Читинской области приняты со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью истцом факта причинения убытков, а также в отсутствии причинно-следственной связи между обеспечением иска и возможными убытками истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП Ганапольский А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 16 октября 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 79, 80, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что причиной несвоевременного расчета по договору N 1-98 от 15 ноября 1997 года явилось недостаточное финансирование Забайкальского пограничного округа (ЗабПО).

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованных выводах суда о возможности предъявления иска о взыскании задолженности за муку при наличии определения об обеспечении иска, запрещающего осуществление расчетов. Кроме того, ГП Ганапольский А.М. не согласен с оценкой доказательств, подтверждающих недостаточное финансирование ЗабПО.

ФПС РФ отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 708-710), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 по 6 февраля 2001 года на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А78-4852-11/214, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков в виде расходов, которые ГП Ганапольский А.М. должен будет произвести при покупке иностранной валюты для расчета с китайской фирмой по контракту MDY-1-0108-97 от 10.11.97; основанием иска - неполучение денежных средств от ЗабПО по причине принятия мер по обеспечению иска при рассмотрении дела NА78-14/16, а также намерение истца приобрести валюту именно на денежные средства, полученные от ЗабПО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- наличие решения арбитражного суда об отказе в иске, предъявленном к ГП Ганапольскому А.М.;

- идентичность истца по предыдущему и ответчика по настоящему делам;

- принятие мер по обеспечению иска при рассмотрении первоначального дела;

- причинение убытков ГП Ганапольскому А.М., их размер;

- наличие причинной связи между причинением убытков и принятием мер по обеспечению иска.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных выше фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено:

В Арбитражном суде Читинской области рассматривался иск о признании недействительным договора N 1-98 от 15.11.97, заключенного между ГП Ганапольским А.М. и ЗабПО (дело N А78-14/16). В данном деле участвовали следующие лица: Военный прокурор ФПС Российской Федерации, истец - ФПС Российской Федерации, ответчики - ГП Ганапольский А.М. и ЗабПО.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 3 мая 2000 года по делу N А78-14/16 иск оставлен без рассмотрения в связи с отказом истца (ФПС РФ) от иска.

При рассмотрении дела N А78-14/16 Арбитражным судом Читинской области определениями от 4 февраля 1998 года и 5 марта 1998 года принимались меры об обеспечении иска, которыми запрещалось ЗабПО оплачивать муку, поступающую из КНР от ГП Ганапольского А.М., а также железнодорожный тариф и таможенные выплаты.

Истец по предыдущему и ответчик по настоящему делам совпадают, иск, предъявленный ГП Ганапольскому А.М. не удовлетворен, меры по обеспечению иска арбитражным судом при рассмотрении дела N А78-14/16 принимались.

Следовательно, указанные обстоятельства подпадают под диспозицию статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет ГП Ганапольскому А.М. предъявить иск к ФПС РФ о взыскании убытков, причиненных принятие мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальный ущерб истцом не доказан, поскольку расходы, которые ГП Ганапольский А.М. должен будет произвести для восстановления нарушенного права определены истцом лишь расчетным путем, отсутствует требование китайской фирмы об оплате поставленного товара. Кроме того, суд посчитал, что отсутствует причинная связь между возможными убытками истца и принятием мер по обеспечению иска, так как истец не заявлял иск о взыскании с ЗабПО стоимости поставленной муки, последний же не расплатился за полученный товар из-за отсутствия финансирования.

Апелляционная инстанция согласилась с последним выводом суда, содержащимся в решении от 16.10.2000.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составляют реальный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 10 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

Расчет, представленный ГП Ганапольским А.М., Арбитражным судом Читинской области не рассматривался и не оценивался.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии причинной связи между принятием мер по обеспечению иска и возможными убытками Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит недостаточно обоснованными.

Документы, подтверждающие факт отсутствия финансирования ЗабПО не отвечают требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доказательствами не являются.

Кроме того, при наличии запрещения определением арбитражного суда осуществления расчетов за поставленную муку, ЗабПО не имел реальной возможности рассчитаться с ГП Ганапольским А.М. при наличии финансирования, а при его отсутствии принять иные меры к погашению задолженности: произвести взаимозачет, заключить соглашение об отступном, новации и прочее.

Следовательно, первопричиной неосуществления расчетов явились меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Читинской области.

Также не обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи из-за вины кредитора (ГП Ганапольского А.М.), выразившиеся в непредъявлении иска к ЗабПО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, предъявление иска - это право, а не обязанность ГП Ганапольского А.М. Вины последнего в неосуществлении расчетов ЗабПО не имеется.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не рассмотрен вопрос о взаимосвязи контракта с китайской фирмой и договора, заключенного между ГП Ганапольским А.М. и ЗабПО. Судом в нарушение пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что закупка валюты должна была производиться ГП Ганапольским А.М. именно на денежные средства, полученные от ЗабПО.

Таким образом, решение от 16 октября 2000 года и постановление от 7 декабря 2000 года приняты Арбитражным судом Читинской области при неполно выясненных обстоятельствах и подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует рассмотреть вопрос о взаимосвязи контракта MDY-1-0108-97 и “торговой сделки N1-98”, посредством чего установить наличие либо отсутствие причинной связи, дать оценку расчету убытков с точки зрения разумности затрат, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4852-11/214 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
 Т.А.Звечаровская

Судьи
Н.М.Воробьева
Л.М.Соколова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-4852-11/214-Ф02-78/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 февраля 2001

Поиск в тексте