ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N А78-4658/00-С1-11/223-Ф02-650/01-С2


[Поскольку истец не доказал противоправность действий, вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и последствиями, суд не
удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бита-плюс” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2001 года по делу NА78-4658/00-С1-11/223 (суд первой инстанции: Соловьев Б.П., суд апелляционной инстанции: Куликова Н.Н., Кутукова Л.П., Ильющенко Ю.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бита-плюс” (ООО “Бита-плюс”) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю без образования юридического лица Ярослав М.А. (ГП Ярослав М.А.), Муниципальному унитарному предприятию “Читинское городское производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное объединение” (МУП ЧГП ЖРЭО), Читинской ТЭЦ-2 о взыскании с “виновных” 32 968 руб., составляющих ущерб, причиненный имуществу истца в результате течи стояка отопления.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 ноября 2000 года прекращено производство по делу в отношении Читинской ТЭЦ-2 ввиду отсутствия у последней прав юридического лица, к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество “Машзавод” (ОАО “Машзавод”).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2000 года по делу N А78-4658/00-С1-11/223 исковые требования удовлетворены частично: с МУП ЧГП ЖРЭО в пользу истца взыскано 5 238 руб. убытков, в остальной части иска и в иске к ОАО “Машзавод” отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу МУП ЧГП ЖРЭО убытков, а также частичной доказанностью размера причиненного ущерба. ОАО “Машзавод” от ответственности освобождено в виду непричастности к происшедшей аварии. В отношении ГП Ярослав М.А. решение не принято.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2001 года решение суда от 29 ноября 2000 года отменено, в иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано доказанностью истцом факта затопления и размера причиненного ущерба на сумму 5 238 руб. и недоказанностью вины кого-либо из ответчиков в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Бита-плюс” обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Читинской области норм процессуального права: пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку апелляционной инстанцией доказательств и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу МУП ЧГП ЖРЭО указывает на законность постановления апелляционной инстанции, ГП Ярослав М.А. полагает законным решение суда первой инстанции.

ОАО “Машзавод” отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 843, 845, 846)), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А78-4658/00-С1-11/223, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных затоплением имущества истца, находившегося в подвальном помещении в г. Чите по ул. Журавлева, 102, основанием исковых требований - причинение убытков в результате течи стояка отопления 31 июля 2000 года в магазине “Продукты”, принадлежащем ГП Ярослав М.А. и расположенном над подвальным помещением, а также в ночь на 10 августа 2000 года в результате выхода из строя трубы отопления в плите перекрытия.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- установление причин затопления и виновности в происшедшем каждого из ответчиков, противоправность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Читинской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий (бездействия), вину в причинении вреда кого-либо из ответчиков, соответственно, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В постановлении апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в обоснование своих исковых требований. При этом в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указаны доводы, по которым он отклонил доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств апелляционной инстанцией не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционной инстанцией доказательств не могут быть приняты во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2001 года по делу N А78-4658/00-С1-11/223 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО “Бита-плюс” отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства госпошлина в сумме 130 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2001 года по делу N А78-4658/00-С1-11/223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бита-плюс” в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 130 руб. Выдать исполнительный лист.

Текст документа сверен по: