ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2000 года Дело N А33-1969/98-С2-Ф02-2091/00-С2

     [Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - денежных средств за пользование помещением, т.к. обязанность ответчика по
возврату помещения истцу была установлена вступившим в законную силу
судебным решением]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Амосова С.М., Орлова А.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Фирмы “Сент-ЛТД” на решение от 28 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-1969/98-С2 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Шимохина Г.Н., Лесков Р.В.), установил:

Строительно-промышленное акционерное общество “Сибхимстрой” в лице Строительно-монтажного управления N 6 (СПАО “Сибхимстрой”) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Фирме “ Сент ЛТД” (ТОО Фирме “Сент ЛТД”) о взыскании 124 205 руб. 60 коп., составляющих задолженность за пользование нежилым помещением, расположенным в г. Красноярске по ул. Мичурина, 5“В”.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 186 888 руб. 80 коп., определив период взыскания с 01.07.98 по 10.12.98.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 1999 года по делу N А33-1969/98-С2 исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 3 статьи 424, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 1999 года решение суда первой инстанции отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с предложением уточнить целевое назначение нежилого помещения (столовая, торговые площади), поскольку от этого зависят ставки платы за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 1999 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 80 095 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установил период пользования помещением с 1 июля 1998 года по 8 сентября 1998 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 1999 года решение суда от 13 августа 1999 года отменено в связи с нерассмотрением ходатайства истца о назначении экспертизы по определению размера платы за пользование помещением столовых, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2000 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 39 206 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции взыскал за пользование нежилым помещением сумму, рассчитанную исходя из определенного заключением эксперта размера арендной платы за использование торговых площадей, за период с 1 июля 1998 года по 8 сентября 1998 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2000 года решение суда от 28 апреля 2000 года оставлено без изменения.

Решение от 28 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края приняты со ссылкой на  статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным пользованием ответчиком в качестве торговых площадей нежилым помещением, принадлежащим истцу, в период с 1 июля 1998 года по 8 сентября 1998 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО Фирма “Сент ЛТД” обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 28 апреля 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права: статей 359, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он имеет право на удержание нежилого помещения, поскольку истец на момент рассмотрения дела в суде не исполнил решения Арбитражного суда Красноярского края по другим делам о взыскании денежных средств со СПАО “Сибхимстрой” в пользу ТОО Фирмы “Сент ЛТД”.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта и периода пользования нежилым помещением, а также несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о целевом назначении помещения материалам дела.

СПАО “Сибхимстрой” отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 669, 670, 671, 672), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 9 октября 2000 года по 11 октября 2000 года.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-1969/98-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является взыскание денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным в г. Красноярске по ул. Мичурина, 5“В”; основанием иска - передача помещения ответчику во исполнение незаключенного договора аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт передачи помещения истцом ответчику по незаключенному договору аренды, период пользования помещением ответчиком, а также размер подлежащих взысканию платежей.

Факт передачи нежилого помещения СПАО “Сибхимстрой” ТОО Фирме “Сент ЛТД” установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 1998 года по делу NА33-815/98-С2 и при рассмотрении данного дела в силу требований пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Период пользования нежилым помещением, целевое назначение последнего и размер платежей определены Арбитражным судом Красноярского края на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и перечисленных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций. При этом каких-либо нарушений требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для переоценки доказательств в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение, поскольку фактические обстоятельства дела подпадают под диспозицию статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального и нормы процессуального права Арбитражным судом Красноярского края применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного пользования имуществом в связи с наличием в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку обязанность по возврату нежилого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 1998 года по делу N А33-815/98-С2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 28 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1969/98-С2 подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением ТОО Фирме “Сент ЛТД” отсрочки по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, с довзысканием 273 руб. 92 коп. недоплаченной суммы госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1969/98-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО Фирма “Сент ЛТД” в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 108 руб.04 коп.

Выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2000 года, отменить.

Текст документа сверен по: