• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года Дело N А33-10623/00-С3а/ФО2-865/2001-С1

     [Решение налогового органа о привлечении банка к ответственности по ст.135 НК РФ было признано недействительным в связи с отсутствием вины банка, т.к. счет в банке, к которому налоговой
инспекцией были предъявлены инкассовые поручения на взыскание налогов, имел
особый режим работы, предусматривавший целевое использование средств
только для финансирования государственного оборонного заказа]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Елизовой Н.М., судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В., при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯрБанк" Марьянова В.В. (дов. N 328 от 19.02.2001), Коренева В.Г. (дов. N 329 от 19.02.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЯрБанк" на решение от 22 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-10623/00-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Демидова Н.М., Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Раздобреева И.А., Шевцова Т.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЯрБанк" (далее - ООО КБ "ЯрБанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Красноярского края N ВС-05-15/375 от 28.09.2000 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в размере 12 314 346 рублей.

Решением от 22 декабря 2000 года иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания пени в размере 7 470 860 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "ЯрБанк" просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, ссылаясь на статью 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд не учел, что понятие "бюджетного" счета в действующем законодательстве отсутствует.

Суд также не принял во внимание, что счет в ООО КБ "ЯрБанк", к которому налоговой инспекцией предъявлены инкассовые поручения на взыскание налогов, был открыт по распоряжению Исполнительного органа Российской Федерации по международному соглашению - Министерства экономики Российской Федерации, из которого следует, что данный счет является бюджетным.

Кроме того, денежные средства, поступающие на указанный счет, выделяются во исполнение международного договора Российской Федерации и представляют собой техническую помощь США. Статьей 17 "Порядка регистрации проектов и программ технической политики (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1999 года, предусмотрено, что денежные средства, выделяемые для реализации конкретных проектов и программ технической помощи, должны использоваться исключительно для этих целей.

Арбитражный суд Красноярского края не дал надлежащей оценки доводам истца о нарушении, в случае взыскания денежных средств налоговыми органами со специального расчетного счета, норм международного соглашения, Закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе", порядка регистрации проектов и программ технической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению Государственного предприятия "Красмашзавод" в ООО КБ "ЯрБанк" для филиала Химический завод "Факел" был открыт счет N 4050281030001203720 и заключен договор на расчетное и кассовое обслуживание N 182 от 22.03.2000.

Письмом Министерства экономики Российской Федерации N 301-339 от 13.03.2000 "Об использовании средств, направленных на финансирование государственного оборонного заказа", предусмотрен особый режим работы счета.

Проведенной налоговой инспекцией проверкой движения денежных средств по указанному расчетному счету, наличия к данному счету картотеки N 2 и порядка ее исполнения за период с 01.01.2000 по 28.08.2000, выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 01.09.2000. Проверкой установлено, что предъявленные налоговой инспекцией к данному расчетному счету платежные поручения от 27.03.2000 N 71, от 23.06.2000 N 159 возвращались банком без исполнения со ссылкой на целевое назначение денежных средств, находящихся на этом счете.

Решением от 28.09.2000 N ВС05-15/375 ООО КБ "ЯрБанк" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 12 314 346 рублей.

Вывод арбитражного суда о правомерности привлечения ООО КБ "ЯрБанк" к ответственности за вменяемое налоговое правонарушение является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогового агента, за исключением ссудных или бюджетных счетов. Поскольку Химическим заводом - филиалом Государственного предприятия "Красмашзавод" не выполнены требования, предъявляемые к процедуре открытия бюджетного счета, регламентированные Инструкцией Государственного банка СССР N 28 от 30.10.86 и статьей 254 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, данный счет нельзя признать бюджетным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Химический завод, являющийся филиалом государственного предприятия "Красмашзавод", в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и США относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17 июня 1992 года, Протоколом к нему от 15-16 июня 1999 года и Соглашением между Министерством Обороны России и Минобороны США относительно ликвидации стратегических наступательных вооружений от 26 августа 1993 года, выполняет работы по утилизации В и ВТ, предусмотренные государственным оборонным заказом. Финансирование работ производится Американской стороной через субподрядчика - закрытое акционерное общество "Асконд".

В соответствии с письмом Министерства экономики Российской Федерации от 13.03.2000 года N 301-339, финансирование работ в рублях осуществляется путем перечисления средств на бюджетный счет N 4050281030000123720, открытый в ООО КБ "ЯрБанк". Данный счет имеет особый режим работы, предусматривающий целевое использование средств, только для финансирования государственного оборонного заказа.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что открытый Химическому заводу - филиалу Государственного предприятия "Красмашзавод" счет N 4050280100001203720, предусмотрен для обеспечения финансирования межведомственного договора.

В соответствии со статьей 7 Налогового Кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Соглашения между Российской Федерацией и США от 17.06.92 не допускается, без предварительного письменного согласия США, использование предоставляемых материалов, обучения или услуг для целей, отличных от тех, в которых они были предоставлены.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 27.12.95 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Кроме того, в соответствии с выданным Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации Удостоверением N 68, средства, товары, работы и услуги для реализации проекта утилизации жидких ракетных топлив российских баллистических ракет, являются технической помощью (содействием). Такие средства, согласно статьи 17 "Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1999 года, должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи.

Таким образом, вина банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене. Имеющихся в материалах дела данных достаточно для принятия судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "КБ "ЯрБанк" при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб уплачена госпошлина в размере 1 834 рубля 90 копеек, которая на основании пункта 4 статьи 6 Федерального Закона "О государственной пошлине" подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10623/00-С3а отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Красноярского края от 28.09.00 N ВС-05-15/375.

Возвратить ООО КБ "ЯрБанк" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 834 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению N 816 от 10.10.2000, N 58 от 22.01.2001, N 306 от 16.03.2001.

Выдать справку.

     Председательствующий
Н.М.Елизова

Судьи
Г.Н.Борисов
Г.В.Елфимова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-10623/00-С3а/ФО2-865/2001-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 мая 2001

Поиск в тексте