ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N А19-2013/00-14-Ф02-2128/00-С2

     [Суд отказал в иске о возврате имущества, переданного ответчику по недействительному договору аренды, и взыскании денежной суммы за пользование имуществом, признав указаныый договор действующим, т.к. отсутствие государственной регистрации не влекло недействительность прав на недвижимое имущество, возникших до введения Закона “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним"]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Соколовой Л.М., Шептуновой В.П., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества “Специализированное управление N 3” Евсюкова А.Н. - директора (паспорт VI-СТ N 703746, выдан Октябрьским ОВД г. Иркутска 31.03.79) и представителя Четверикова С.А. (доверенность N 01 от 03.07.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутскгражданстрой” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2000 года по делу N А19-2013/00-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Бучнева Н.А., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Открытое акционерное общество “Иркутскгражданстрой” (ОАО “Иркутскгражданстрой”) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Специализированное управление N 3” (ЗАО “СУ-3”) о возврате имущества, переданного ответчику по недействительному договору аренды N 149 от 1998 года, а также взыскании за пользование имуществом 146 827 руб. 20 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их размер. В окончательном виде предмет иска обозначен ОАО “Иркутскгражданстрой” как обязание ответчика возвратить здание конторы площадью 290 кв. м., расположенное на 2-м этаже, гаражи (литер “Б” - площадью 103,5 кв. м. и 101,2 кв. м., литер “Б-1” - площадью 100,3 кв. м.), слесарную мастерскую (литер “Б2” - площадью 23,6 кв. м.), находящиеся в городе Иркутске по ул. Волжская, д. 14, и взыскание 362 039 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.01.98 по 02.03.2000.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2000 года по делу N А19-2013/00-14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 165, 167, 609, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерациии" и мотивировано ничтожностью договора аренды N 149 от 1998 года в виду отсутствия его государственной регистрации, фактическим пользованием помещениями и обязанностью ЗАО “СУ-3” оплатить стоимость неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года решение суда от 14 июня 2000 года отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела руководствовалась требованием статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришла к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации не влечет недействительности прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие указанного закона. В связи с этим апелляционная инстанция признала договор N 149 от 1998 года действующим и, соответственно, не нашла оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года, ОАО “Иркутскгражданстрой” обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ниМ" государственная регистрация договоров аренды должна была осуществляться в БТИ города Иркутска. В связи с отсутствием такой регистрации, договор аренды N 149 от 1998 года является ничтожным.

ЗАО “СУ-3” в отзыве на кассационную жалобу указало на законность постановления апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года.

В судебном заседании представители ЗАО “СУ-3” подтвердили свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО “Иркутскгражданстрой” прибыл в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа без доверенности, в связи с чем для подтверждения его полномочий в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов до 15 часов 10 октября, затем до 12 октября 2000 года.

После окончания перерыва представитель ОАО “Иркутскгражданстрой” в судебном заседании участия не принял.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-2013/00-14, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано истцом ответчику сроком на 3 года по договору аренды N 149 от 1998 года.

Указанный договор был заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, но до вступления в законную силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 4, 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применению подлежал уже существующий порядок регистрации, предусмотренный актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительства СССР, а также актами федеральных министерств и ведомств.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлявшаяся органами, перечисленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.11.97 N 1378 “О мерах по реализации Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо органами, созданными субъектами Российской Федерации, в том числе и БТИ, носила только учетный характер.

Других нормативно-правовых актов о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральными органами государственной власти не принималось.

Следовательно, отсутствие отметки БТИ г. Иркутска на договоре аренды N 149 от 1998 года не влияет на признание его заключенным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о действительности договора аренды N 149 от 1998 года являются правомерными.

В связи с тем, что срок действия договора до настоящего времени не истек, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В этой части апелляционной инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения виндикационного иска также не имеется, поскольку указанный способ защиты нарушенного права является вещно-правовым и не может быть применен к обязательственным правоотношениям сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2000 года по делу N А19-2013/00-14 подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставлением ОАО “Иркутскгражданстрой” отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 5 255 руб. 30 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2000 года по делу N А19-2013/00-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Иркутскгражданстрой” в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 255 руб. 30 коп.

Выдать исполнительный лист.

Текст документа сверен по: