ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2000 года Дело N А78-651/00-С1-7/13-Ф02-2199/00-С2

     [Поскольку истец не направлял ответчику предложения о расторжении договора, суд оставил иск о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного
порядка урегулирования спора]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании: от акционерного общества открытого типа “БАМстройпуть” Кушигина С.А. (доверенность от 18.10.2000 N 08-60), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Матвеевское” на решение от 17 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-651/00-С1-7/13 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Соловьев Б.П., Юдин С.И., Куклин О.А.), установил:

Акционерное общество закрытого типа “Матвеевское” (АОЗТ “Матвеевское”) и акционерное общество открытого типа “БАМстройпуть” (АООТ “БАМстройпуть”) 28.06.94 заключили договор о совместной деятельности и строительстве индивидуальных жилых домов в поселке Рождественно Одинцовского района Московской области. Согласно условиям договора АОЗТ “Матвеевское” приняло на себя обязательство оформить в установленном порядке отвод земельного участка площадью 4,8 га под застройку, а АООТ “БАМстройпуть” построить дома. Расчеты по договору должны были производиться с учетом взаимного участия сторон в осуществлении договора.

АОЗТ “Матвеевское” обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что его обязательство им выполнено полностью, а АООТ “БАМстройпуть” свои обязанности по договору (сдать “под ключ” коттеджи в срок до декабря 1996 года) не исполнило. Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежную сумму эквивалентную 1 250 352, 55 долларов США - затрат на приобретение различных материалов и оплату работ по выполнению договора о совместной деятельности.

До рассмотрения дела по существу АОЗТ “Матвеевское” в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска, просило рассмотреть требование о расторжении договора от 28.06.94 в связи с нарушением его условий АООТ “БАМстройпуть”.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 мая 2000 года по делу N А78-651/00-С1-7/13 ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2000 года это решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ “Матвеевское” считает эти судебные акты неправильными, принятыми с нарушением норм материального и норм процессуального права По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало рассматривать требование не о взыскании суммы, а о расторжении договора. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, АОЗТ “Матвеевское” считает, что суд апелляционной инстанции неправильно руководствовался Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку применению подлежали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

АООТ “БАМстройпуть” отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение от 17 мая 2000 года и постановление от 24 июля 2000 года Арбитражного суда Читинской области законными и обоснованными.

АОЗТ “Матвеевское” заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А78-651/00-С1-7/13, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 17 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец до рассмотрения судом спора по существу изменил предмет иска и заявил требование о расторжении договора о совместной деятельности, заключенного сторонами 28.06.94. Арбитражный суд Читинской области в решении от 17 мая 2000 года не принял заявления об изменении предмета иска, рассмотрел первоначальный иск и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в подтверждение своих требований.

Апелляционная инстанция оставила принятое решение без изменения, считая, что истец в своем ходатайстве об изменении предмета иска, заявил одновременно требование и об изменении его основания, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. В случае заявления об этом, суд обязан рассматривать новые требования истца и принимать решение о них в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве истца об изменении предмета иска (т.2, л.д. 19) требований об изменении оснований не содержится. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как по первому, так и по измененному требованию одни и те же - нарушения условий договора ответчиком. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, суд должен был рассматривать иск о расторжении договора, а не о взыскании суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Как видно из материалов дела, АОЗТ “Матвеевское” предложений о расторжении договора АООТ “БАМстройпуть” не направляло. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. По этому основанию, согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Поскольку по делу не требуется исследования обстоятельств и фактов, кроме имеющихся в его материалах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным принять новое решение об оставлении иска АОЗТ “Матвеевское” о расторжении договора без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине" государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям N 839 от 24 августа 2000 года и N 554 от 14 июня 2000 года, в общей сумме 40 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 93, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-651/00-С1-7/13 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

АОЗТ “Матвеевское” выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 839 то 24 августа 2000 года и N 554 от 14 июня 2000 года, на общую сумму 40 000 руб.

Текст документа сверен по: