• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2001 года Дело N А58-2762/98-Ф02-2803/00-С2

     [Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране, не был удовлетворен, поскольку хищение имущества истца
явилось следствием грубого нарушения истцом условий договора]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д., при участии в судебном заседании: от Отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел г. Якутска - Перевертина А.К. (доверенность без номера от 27 декабря 2000 года и Захарова А.А. (доверенность без номера от 27 декабря 2000 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Северная строительная компания” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2000 года по делу N А58-2762/98 (суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Лисица Г.И., Мирошниченко Л.И.), установил:

Закрытое акционерное общество “Северная строительная компания” (ЗАО “Северная строительная компания”) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел г. Якутска (ОВО при УВД г. Якутска) о взыскании 929 170 руб., составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.98 по день исполнения решения без указания взыскиваемой суммы.

До принятия решения по делу ЗАО “Северная строительная компания” в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 110 544 руб. “материального вреда” и 824 023 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2000 года ходатайство истца удовлетворено в части увеличения суммы “материального вреда”, в остальной части отклонено на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 21 июля 2000 года по делу N А58-2762/98 иск удовлетворен в сумме 1 110 544 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране ломбарда, в результате чего было совершено хищение материальных ценностей, и, таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года решение суда от 21 июля 2000 года отменено, в иске отказано со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что хищение явилось следствием “грубого нарушения условий договора” со стороны ЗАО “Северная строительная компания”, что исключает ответственность за причиненный материальный ущерб ОВО при УВД г. Якутска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Северная строительная компания” обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) норм материального права - статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик, приняв под охрану объект истца, обязан нести гражданско-правовую ответственность за необеспечение сохранности имущества.

ОВО при УВД г. Якутска в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого постановления.

Представители ОВО при УВД г. Якутска в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО “Северная строительная компания” телеграммой от 03.01.2000 заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А58-2762/98, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО “Северная строительная компания” не указала норму материального права, регулирующую избранный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения ОВО при УВД г. Якутска N 746 от 19 февраля 1998 года.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны 19 февраля 1998 года заключили договор N 746 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения ОВО при УВД г. Якутска.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по охране ломбарда, расположенного по ул. Ленина, 27 в г. Якутске. Договором определены требования по оборудованию объекта техническими средствами охраны, установлен порядок приемки объекта под охрану, а также определены условия материальной ответственности ОВО при УВД г. Якутска. В частности, пунктом N 3.1.3 предусмотрено, что денежные средства, а также изделия из драгметаллов и камней должны храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу; пунктами N N 4.1.13 и 4.1.19 установлено, что ОВО при УВД г. Якутска освобождается от ответственности за кражу, хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, денежных средств, изделий из драгметаллов и камней, хранящихся или оставленных на объекте не в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исполнение обязанностей по охране объекта со стороны ОВО при УВД г. Якутска может быть признано ненадлежащим только при соблюдении истцом условий хранения материальных ценностей.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2000 года по делу N 1-299-00 граждане Меликов Г.Г. и Фокин И.Б. осуждены за хищение денежных средств и изделий из драгметаллов и камней из охраняемого ответчиком ломбарда. Приговором установлено, что ювелирные изделия хранились на стеллажах витрин и в маленьком металлическом сейфе, где находились также похищенные денежные средства. Сейф располагался на полке. Общая сумма ущерба от хищения составила 908 422 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с применением статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что ЗАО “Северная строительная компания” осуществляла хранение денежных средств и изделий из драгметаллов и камней, не соблюдая установленные договором N 746 от 19 февраля 1998 года условия.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ОВО при УВД г. Якутска соответствует норм материального права, условиям договора N 746 от 19 февраля 1998 года и является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2000 года по делу N А58-2762/98 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставлением ЗАО “Северная строительная компания” отсрочки по оплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 10 636 руб. 42 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2000 года по делу N А58-2762/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Северная строительная компания” в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 636 руб. 42 коп. Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
 Т.А.Звечаровская

Судьи
Н.М.Воробьева
М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-2762/98-Ф02-2803/00-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 января 2001

Поиск в тексте