• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года Дело N А78-4299/00-С1-18/204-Ф02-716/01-С2


[Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного правопредшественником ответчика, было передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был решен вопрос о
правопреемстве ответчика, а также о наличии между сторонами правоотношений,
вытекающих из неосновательного обогащения]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании: от Войсковой части 25968 Цыденовой С.Д. (доверенность от 23.10.2000 N 162/10/3585), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 25968 в лице Войсковой части 44413 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 8 февраля 2001 года по делу N А78-4299/00-С1-18/204 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Соловьев В.П., Кутукова Л.П., Стремецкая Т.Ф.), установил:

Войсковая часть 25968 (В/ч 25968) в лице Войсковой части 44413 (В/ч 44413) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Аблатуйский” (ГУСХП “Аблатуйский) о взыскании 6 253 347 руб. 70 коп., составляющих: 2 559 248 руб. 81 коп. - стоимость неосновательного обогащения, полученного правопредшественником ответчика Военным совхозом N 6, 34 940 981 руб. 91 коп. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части стоимости неосновательного обогащения до 2 759 248 руб. 81 коп., исправив тем самым арифметическую ошибку в расчете цены иска.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года по делу N А78-4299/00-С1-18/204 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 195, 196, 203, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом за полученные горюче-смазочные материалы, обязанностью ГУСХП “Аблатуйский” возместить убытки, возникшие в связи с удорожанием имущества, а также перерывом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года решение суда от 13 декабря 2000 года отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта правопреемства ГУСХП “Аблатуйский” от Военного совхоза N 6, получившего у истца горюче-смазочные материалы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, В/ч 25968 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права: статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеет место факт универсального правопреемства ответчика от Военного совхоза N 6, в связи с чем отсутствие в уставе ГУСХП “Аблатуйский” указания на правопреемство не имеет юридического значения.

ГУСХП “Аблатуйский” в телеграмме от 18.04.2001 указало на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель В/ч 25968 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУСХП “Аблатуйский” о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 74), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А78-4299/00-С1-18/204, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что горюче-смазочные материалы отпускались истцом Военному совхозу N 6, иск предъявлен к ГУСХП “Аблатуйский”. Предметом иска является взыскание стоимости неосновательного обогащения, а также убытков, вызванных последующим удорожанием имущества; основанием - получение правопредшественником ответчика без правовых оснований горюче-смазочных материалов, неоплата последних, а также изменение цены на продукцию.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты:

- правопреемства ГУСХП “Аблатуйский” от Военного совхоза N 6;

- передачи горюче-смазочных материалов Военному совхозу N 6;

- неоплаты ответчиком полученной продукции;

- причинения убытков последующим изменением цены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия правопреемства ответчика от Военного совхоза N 6, суд апелляционной инстанции - из не доказанности указанного факта.

Вместе с тем, данные выводы Арбитражного суда Читинской области являются недостаточно обоснованными материалами дела.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо является реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии факта правопреемства ответчика от Военного совхоза N 6 первостепенное значение имеют данные регистрационного органа о фактах регистрации хозяйствующего субъекта, его реорганизации, либо внесения изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции в решении указал, что после создания Федерального сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации Военного совхоза N 6 Забайкальского военного округа директивой Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации в 1997 году указанное юридическое лицо было переименовано в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Ясногорский”, в 1998 году было передано в муниципальную собственность. Однако фактическая перерегистрация совхоза осуществлена не была, в ноябре 1998 года на его базе было создано ГУСХП “Аблатуйский”.

Вместе с тем, данные регистрирующего органа об отсутствии регистрации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ясногорский”, либо предприятия с муниципальной формой собственности в деле отсутствуют.

В уставе ГУСХП “Аблатуйский” в пункте 1.1 имеется указание на то, что это предприятие основано на праве хозяйственного ведения имущественным комплексом Военсовхоза N 6 Министерства обороны.

Из уставов ГУСХП “Аблатуйский” и Военного совхоза N 6 следует, что оба этих предприятия являются государственными с государственной (федеральной) формой собственности.

В случае неосуществления государственной регистрации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ясногорский” либо предприятия с муниципальной формой собственности, налицо изменение учредительных документов юридического лица (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не изменилась ни организационно-правовая форма предприятия, ни форма собственности.

Таким образом, без исследования указанных данных регистрирующего органа разрешить спор по существу не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Указанные требования процессуального законодательства не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций. Документы из регистрирующего органа Арбитражным судом Читинской области не запрашивались, не исследовались.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, является также необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой заключаются в простой письменной форме.

Частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что часть продукции отпущена истцом Военному совхозу N 6 по счетам-накладным и доверенностям.

Указанные документы Арбитражным судом Читинской области не исследовались на предмет их соответствия статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не выяснялся вопрос о возможности заключения сторонами договора купли-продажи посредством совершения конклюдентных действий в ответ на возможную оферту (счета-накладные).

Вместе с тем, при наличии договорных отношений между сторонами убытки, предусмотренные статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы быть не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Читинской области являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует проверить не осуществлялась ли государственная регистрация каких-либо юридических лиц на базе имущества Военного совхоза N 6, установить была ли реорганизация Военного совхоза N 6, либо имело место изменение его учредительных документов, в зависимости от этого решить вопрос о правопреемстве; в случае наличия правопреемства ГУСХП “Аблатуйский” от Военного совхоза N 6 проверить не заключались ли между сторонами договоры купли-продажи, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4299/00-С1-18/204 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
 Т.А.Звечаровская

Судьи
Н.М.Воробьева
Л.М.Соколова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-4299/00-С1-18/204-Ф02-716/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 апреля 2001

Поиск в тексте