• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2000 года Дело N А78-13/3041-Ф02-2348/00-С2

     [Поскольку апелляционные жалобы на определения о возвращении исковых заявлений не оплачиваются государственной пошлиной, суд неправомерно возвратил такую жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мосбизнесбанк” на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2000 года по делу N А78-13/3041 (суд апелляционной инстанции: Бессонова З.Г.), установил:

Открытое акционерное общество “Мосбизнесбанк” (ОАО “Мосбизнесбанк”) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Дали-Сервис” (ООО “Дали-Сервис”) и обществу с ограниченной ответственностью “Сан” (ООО “Сан”) о взыскании с ответчиков солидарно 6 251 500 руб., составляющих: 1 800 000 руб. - сумму невозвращенного кредита, 43 500 руб. и 4 408 000 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2000 года по делу N А78-13/3041 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением того же арбитражного суда от 22 августа 2000 года возвращена апелляционная жалоба ОАО “Мосбизнесбанк” на определение от 14 июля 2000 года на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22 августа 2000 года ОАО “Мосбизнесбанк” ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Читинской области норм процессуального права: статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

ООО “Дали-Сервис” и ООО “Сан” отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 627, 628, 629), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм процессуального права при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 22 августа 2000 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба возвращена Арбитражным судом Читинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются апелляционные жалобы на следующие судебные акты: решения арбитражного суда, а также на определения: о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, о наложении судебных штрафов, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа. Определения о возвращении исковых заявлений к таковым не относятся.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Читинской области о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по пункту 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, определение о возвращении апелляционной жалобы от 22 августа 2000 года подлежит отмене с передачей апелляционной жалобы на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Мосбизнесбанк” была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 674 от 19.09.2000 в сумме 21 428 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине”, статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2000 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А78-13/3041 отменить, апелляционную жалобу передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

ОАО “Мосбизнесбанк” выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 674 от 19.09.2000 в сумме 21 428 руб. 75 коп.

     Председательствующий
 Т.А.Звечаровская

Судьи
Л.М.Соколова
Н.М.Воробьева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-13/3041-Ф02-2348/00-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 ноября 2000

Поиск в тексте