ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N А19-4423/00-14-Ф02-2542/00-С2

     [Дело о взыскании задолженности за потребленную энергию было передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда о том, что ответчик отвечал признакам
абонента, т.к. в деле отсутствовали доказательства, подтверждавшие факт
принадлежности тепловых сетей последнему]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества “Иркутскэнерго” -Крупина А.В. (доверенность N юр-5476 от 03.07.2000), от Учреждения Сибирского отделения Российской академии наук Иркутского научного центра - Александренко Г.П. (доверенность N 15705-9317 от 28.11.2000), от Сибирского отделения Российской академии наук - Пономаревой О.П. без надлежаще оформленных полномочий (доверенность подписана заместителем Председателя Отделения РАН, право на выдачу доверенностей которого документально не подтверждено), допущена к участию в судебном заседании без представления полномочий, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Сибирского отделения Российской академии наук Иркутского научного центра на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2000 года по делу N А19-4423/00-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.), установил:

Открытое акционерное общество “Иркутскэнерго” (ОАО “Иркутскэнерго”) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению Сибирского отделения Российской академии наук Иркутскому научному центру (ИНЦ СО РАН) о взыскании 1 634 руб. 79 коп., составляющих 375 руб. 15 коп. - часть суммы основного долга за потребленную теплоэнергию за март 2000 года, 1 445 руб. 23 коп. - неустойку за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 868 580 руб. 56 коп. за счет увеличения суммы основного долга до 876 135 руб. 33 коп., а так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, субсидиарного должника Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2000 года по делу N А19-4423/00-14 ходатайство истца удовлетворено, СО РАН привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ИНЦ СО РАН заявил встречный иск о признании недействительным на основании статей 168, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 1105 от 01.02.98 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде потребителем, финансируемым из федерального бюджета.

Заявлением от 12.09.2000 ОАО “Иркутскэнерго” заявило об отказе в иске, предъявленном к СО РАН.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2000 года заявленный истцом отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2000 года в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора N 1105 от 01.04.98 отказано, с ИНЦ СО РАН в пользу ОАО “Иркутскэнерго” взыскано 867 135 руб. 33 коп. основного долга, 1 445 руб. 23 коп. - неустойки.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 168, 310, 330, 331, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением спорного договора 1 апреля 1998 года, а не 1 февраля 1998 года (как указано во встречном иске), соответствием условий договора требованиям закона, а также наличием задолженности ИНЦ СО РАН за потребленную теплоэнергию и просрочки в ее уплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИНЦ СО РАН, минуя апелляционную инстанцию, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 15 сентября 2000 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права: статей 426, 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не может являться абонентом энергоснабжающей организации, а также указывает на то, что договор на теплоснабжение не относится к договорам купли-продажи, поскольку ИНЦ СО РАН является некоммерческой организацией, и, соответственно, перепродавать теплоэнергию не имеет права.

Нарушение норм процессуального права ИНЦ СО РАН усматривает в том, что суд не рассмотрел и не вынес определение по ходатайству об отложении слушания в связи с болезнью его представителя, о чем суд и истец были извещены заранее; не вынес в процессе рассмотрения дела определение по уточнению исковых требований ОАО “Иркутскэнерго” об исключении СО РАН из числа сторон, оставил без рассмотрения и не вынес определение по возражению СО РАН об исключении его из числа ответчиков, которое судом было проигнорировано, несмотря на возражения ИНЦ СО РАН.

ОАО “Иркутскэнерго” в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность решения суда первой инстанции.

СО РАН отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ИНЦ СО РАН пояснил, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ОАО “Иркутскэнерго”, находятся непосредственно в каждой квартире жилых домов, часть теплосетей, ведущих к жилым домам N 297-б - 333-е по ул. Лермонтова в г. Иркутске, находятся на балансе и принадлежат ЖКУ ИНЦ СО РАН.

Представитель ОАО “Иркутскэнерго” пояснил суду, что энергопринимающие устройства - это тепловые сети, которые согласно условиям договора N 1105 от 01.04.98 принадлежат ИНЦ СО РАН.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-4423/00-14, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из встречного искового заявления усматривается, что ИНЦ СО РАН заявил иск о признании недействительным договора N 1105 от 01.04.98 на основании статей 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не считает себя абонентом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по встречному иску входит:

- наличие (либо отсутствие) у ИНЦ СО РАН отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства;

- присоединение этого устройства к сетям энергоснабжающей организации.

Признавая ИНЦ СО РАН абонентом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент заключения спорного договора у ИНЦ СО РАН имелось энергопринимающее устройство - тепловые сети, способные принимать энергию и обеспечивать режим теплопотребления, присоединенные к сетям ОАО “Иркутскэнерго”.

Указанный вывод судом сделан на основании анализа статей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не являются обязательными.

ИНЦ СО РАН при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против того, что на его балансе числятся тепловые сети к жилым домам Академгородка. Однако в суде кассационной инстанции его позиция изменилась. Представитель ИНЦ СО РАН пояснил, что часть теплосетей (к жилым домам N 297-б - 333-е по ул. Лермонтова) принадлежит самостоятельному юридическому лицу - ЖКУ ИНЦ СО РАН.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности тепловых сетей, ведущих к жилым домам и снабжающих тепловой энергией по договору N 1105 от 01.04.98, ИНЦ СО РАН (акт об установлении границ ответственности от 01.03.98 является приложением к договору, который истец по встречному иску считает ничтожным, справка от 04.09.2000 N 15705-9317 составлена самим истцом по встречному иску, из текста не усматривается ее относимость к оспариваемому договору).

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что ИНЦ СО РАН отвечает признакам абонента по договору на потребление тепловой энергии, является недостаточно обоснованными материалами дела. Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального иска, зависящего от квалификации правоотношения сторон (договорные, внедоговорные) является недостаточно обоснованным.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверены доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 15.09.2000 (т. 2, л.д. 44) имеется указание о том, что ходатайство СО РАН об отложении рассмотрения дела отклонено. В данном случае порядок рассмотрения ходатайства соответствует требованиям части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части определения от 12 сентября 2000 года (т. 2, л.д. 43) действительно не указано о принятии судом отказа ОАО “Иркутскэнерго” от иска, заявленного к СО РАН. Однако в описательной части определения об этом изложено, имеется так же отметка в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 42). Таким образом, данное процессуальное нарушение не является основанием к отмене решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправильного решения.

Возражение СО РАН против исключения его из числа ответчиков, не имеет процессуального значения и не требует вынесения определения по результатам его рассмотрения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика является прерогативой исключительно истца. Каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции в предоставлении доказательств со стороны ИНЦ СО РАН в обосновании своих возражений по основному иску, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено.

Вместе с тем, Арбитражным судом Иркутской области в нарушение требований пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение о прекращении производства по делу в отношении СО РАН в связи с принятием отказа ОАО “Иркутскэнерго” от иска, предъявленного к субсидиарному должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2000 года по делу N А19-4423/00-14 подлежит отмене как недостаточно обоснованное материалами дела на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует проверить факт принадлежности на момент заключения договора тепловых сетей, через которые подается тепловая энергия по договору N 1105 от 01.04.98, ИНЦ СО РАН, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 сентября 2000 года по делу N А19-4423/00-14 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: