ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2001 года Дело N А19-13168/00-14-Ф02-1932/2001-С2

     [Поскольку договор аренды земельного участка на неопределенный срок не возобновлен и прекратил свое действие, оснований для его расторжения не имеется]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Некрасова С.Ю., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителей Администрации Ангарского муниципального образования Колотыгиной О.В. (доверенность N 1/15-951 от 27.03.2001), закрытого акционерного общества "РТМ" Сущенко Д.С. (доверенность от 01.06.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РТМ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2001 года по делу N А19-13168/00-14 (суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.В., Дягилева И.П.), установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РТМ" (ЗАО "РТМ") о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.95 и об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Ленина г. Ангарска, площадью 1 900 кв. м.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2001 года иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "РТМ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей (суд первой инстанции: Ушакова О.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 485 от 16.11.95 отменено. В удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С ЗАО "РТМ" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "РТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение апелляционной инстанцией прав ответчика, установленных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, хотя ходатайство было обосновано болезнью директора ЗАО "РТМ".

Кроме того, заявитель жалобы указал, что постановлением апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "РТМ" поддержал свои доводы.

Представитель администрации просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между администрацией и АО "РТМ" заключен договор аренды земельного участка N 485 от 16.11.95 сроком на пять лет (л.д. 19).

По окончании срока действия договора земельный участок не освобожден.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований об освобождении земельного участка в силу положений статьи 14 Земельного кодекса РСФСР и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции о расторжении договора N 485 от 16.11.95 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имелось в связи с истечением срока его действия (срок действия договора истек 03.06.98).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований считать договор аренды земельного участка продленным на неопределенный срок не имелось и пришел к выводу о том, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены необоснованно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Так, в силу положений статей 14, 39 Земельного кодекса РСФСР истечение срока, на который представлен земельный участок, является основанием прекращения прав на землю (прекращением обязательств сторон по договору).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку договор N 485 от 16.11.95 на неопределенный срок не возобновлен и прекратил свое действие, оснований для его расторжения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд нарушил его права, установленные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и отклонил его.

Поскольку ЗАО "РТМ" является юридическим лицом, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации свои права оно осуществляет через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Болезнь директора юридического лица не прекращает деятельность юридического лица и осуществление прав и обязанностей через органы юридического лица или представителей (статьи 47-50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправильном отнесении на него расходов по госпошлине является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены 2 самостоятельных требования: о расторжении договора, об освобождении земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил оба требования истца и, возложив расходы по госпошлине на ответчика, взыскал с него госпошлину 3 000 рублей по двум требованиям (о расторжении договора - 2 000 рублей, и освобождении земельного участка - 1 000 рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции не применил правило части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и не отменил решение суда в части взыскания расходов по госпошлине по требованию о расторжении договора. Решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску подлежат отмене.

Также суд апелляционной инстанции при взыскании расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не учел, что апелляционной инстанцией жалоба удовлетворена в части, касающейся расторжения договора.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежали отнесению на ответчика в неудовлетворенной части требований (подпункт 4 пункта 2 статьи 4 и подпункт 9 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине") не в размере 1 000 рублей, а в размере 500 рублей.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции части 1 статьи 95 и Федерального закона "О государственной пошлине"* на основании статей 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "РТМ" государственной пошлины подлежат отмене.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".- Примечание "КОДЕКС".

Расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ЗАО "РТМ" в следующем порядке: 1 000 рублей - по иску, 500 рублей - по апелляционной жалобе, 500 рублей - по кассационной жалобе, а всего - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13168/00-14 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РТМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Текст документа сверен по: