ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N А33-13945/00-С2-Ф02-1955/2001-С2

     [Поскольку в производстве арбитражного суда находилась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества истца, суду следовало приостановить
производство по делу о взыскании убытков, вызванных действиями пристава]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский шинный завод" Ахремюка А.В. (доверенность N 31 от 01.06.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский шинный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2001 года по делу N А33-13954/00-С2 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Красноярский шинный завод" (ОАО "КШЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю убытков в размере 346 860 рублей, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей по Арбитражному суду Красноярского края Тимошенковой И.Н. по реализации автотранспорта истца по акту от 22.08.2000.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Министерство юстиции Российской Федерации и принят отказ от иска к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением суда от 27 марта 2001 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "КШЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение суда построено на противоречивых доказательствах о реализации автотранспорта истца.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника в период, когда исполнительные действия были приостановлены. Кроме того, суд, в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея сведения о том, что на действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника подана жалоба, которая принята к производству суда, не применил подлежащую применению норму процессуального права и не приостановил производство по данному делу до рассмотрения другого дела. Заявитель жалобы полагает, что указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, свои доводы заявитель обосновывает неправильной оценкой суда имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятое по делу решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что предметом иска истец определяет убытки, причиненными ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Суд указал на то, что ответственность по статье 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда: при наличии вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "По статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".- Примечание "КОДЕКС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд не признал подтвержденной неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по реализации и оценке автотранспортных средств, изъятых по акту от 22.08.2000.

Между тем данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным.

Как показал анализ материалов дела, в обоснование своих доводов о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя истец сослался на то, что в производстве арбитражного суда находится жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества истца.

Истец представил суду определение арбитражного суда от 16 февраля 2001 года по делу N 56-А33-53с/00-01 о назначении указанной жалобы к рассмотрению (л.д. 19-20, т. 2).

Указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания, хотя выводы о результатах рассмотрения жалобы могли повлиять на выводы суда по данному делу.

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N 56-А33-53с/00-С1 решался вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества истца после приостановления исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и с учетом результатов рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по делу N 56-А33-53с/00-С1 принять по делу соответствующее решение. Суду также следует учесть, что ответственность за причинение вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии в совокупности всех четырех условий, необходимых для возмещения убытков.

При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2001 года по делу N А33-13945/00-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Текст документа сверен по: