• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 года Дело N А74-352/01-К2-Ф02-1829/01-С1

     [Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности было передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был установлен объект налогообложения по НДС, в связи с чем вывод о наличии обязанности по уплате данного
налога являлся недостаточно обоснованным]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Борисова Г.Н., Першутова А.Г., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Астанаев" Коршуновой Т.Г. (доверенность от 06.07.2001), Монисова А.Ю. (доверенность от 06.07.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Астанаев" на постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-352/01-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., Гигель Н.В., Силищева Е.В., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Блинова Л.Д., Кобыляцкая Н.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолит-Астанаев" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24 июля 2000 года N 102 о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2001 года исковые требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным:

- в части пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 1 087 720 рублей за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 124 678 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;

- в части пункта 2.1 "а" о взыскании налога на прибыль в сумме 5 438 599 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 622 893 рубля;

- в части пункта 2.1 "в" о взыскании пеней в сумме 3 189 658 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль и пеней в сумме 163 316 рублей 12 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2001 года решение от 19 марта 2001 года было изменено.

Признано недействительным решение налоговой инспекции:

- в части пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 1 078 555 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 194 824 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;

- в части пункта 2.1 "а" о взыскании налога на прибыль в сумме 5 392 776 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 598 780 рублей;

- в части пункта 2.1 "в" о взыскании пеней в сумме 3 186 029 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль и пеней в сумме 234 292 рубля 20 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом неправильно оценены действия налогоплательщика, связанные с исправлением ошибок в бухгалтерской отчетности и изменением налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль; судом дана ненадлежащая оценка документам, подтверждающим факт оплаты объектов, возводимых в рамках договоров долевого участия.

Кроме того, заявитель полагает, что он обоснованно включил в себестоимость продукции суммы земельного налога; судом также не принят во внимание произведенный зачет взаимных требований по договорам уступки права требования долга от 30.05.98 и от 15.06.98, однако по такому же ничтожному договору цессии от 30.12.99 не исключена обязанность ООО "Монолит-Астанаев" по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (уведомление о вручении почтового отправления N 32 от 27.07.2001), своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция решением от 24 июля 2000 года N 102 на основании акта проверки от 23 июня 2000 года N 214 привлекла ООО "Монолит-Астанаев" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила налоги и пени.

Вывод арбитражного суда о правомерности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с заключением сделки уступки права требования от 30.12.99 нельзя признать правомерным.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в постановлении противоречиями.

Суд, признавая неосновательным начисление пени и штрафа на доначисленную сумму налога, указывая на то, что ООО "Монолит-Астанаев" не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием объекта налогообложения, тем не менее, признает наличие у ООО Монолит-Астанаев" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 374 841 рубль по той причине, что сумма налога не возвращена в бюджет ни одной из сторон договора.

Договор рассматривался судом, как ничтожная сделка.

С учетом того, что судом не установлен объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вывод суда о наличии обязанности по уплате данного налога в сумме 374 841 рубль следует признать недостаточно обоснованным.

Оценив договор уступки от 30.12.99, как ничтожную сделку, суд, тем не менее, усмотрел факт передачи права первоначального кредитора, вытекающего из обязательств по оплате счетов-фактур от 30.12.98 NN 184, 185. Поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает юридических последствий суду необходимо было оценить фактические обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора от 30.12.99, и, исходя из обязательств между ООО Монолитстрой" и ООО "Монолит-Астанаев", определить в связи с данными отношениями наличие налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся порядка внесения изменений в бухгалтерскую отчетность нельзя признать обоснованными, поскольку в налоговом законодательстве данный вопрос урегулирован, что и отражено в постановлении апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части отнесения сумм налога на землю за 1998 год в составе внереализационных расходов следует признать обоснованными, поскольку сумма налога должна быть включена в себестоимость продукции в соответствии с подпунктом "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оплаты по договорам долевого участия в строительстве на территории рынка, подтвержденной бухгалтерскими регистрами без представления документов первичного бухгалтерского учета, нельзя признать состоятельными, поскольку судом сделан вывод о невозможности установления размера понесенных затрат по незавершенному строительству без представления первичных бухгалтерских документов.

Каким образом отражены данные затраты в бухгалтерской отчетности при изменении учетной политики предприятия, судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-352/01-К2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Т.П.Васина

Судьи
Г.Н.Борисов
А.Г.Першутов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-352/01-К2-Ф02-1829/01-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 августа 2001

Поиск в тексте