ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 года Дело N А19-4428/01-21-ФО2-1976/01-С1


[Апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоблюдением последним требований к
уплате государственной пошлины]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Янтальлес" Сульдина Р.В. (доверенность от 20.08.01 N 11), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янтальлес" на определение от 28 июня 2001 года (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю., Куклина Л.А., Самойлова О.И.) установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Янтальлес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой на решение суда от 21 мая 2001 года по делу N А19-4428/01-21.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2001 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением доказательств перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета. Поскольку платежным поручением N 666 от 13 июня 2001 года пошлина перечислена в арбитражный суд, суд на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Янтальлес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 28 июня 2001 года по делу А19-4428/01-21.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отметка банка с указанием на то, что госпошлина перечислена в арбитражный суд, не является доказательством такового, поскольку фактически госпошлина перечислена в доход государства, а не арбитражного суда, что подтверждается справкой Усть-Кутского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 2425 от 12.07.2001.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 917 от 04.08.01, б/н от 18.08.01). Братская таможня своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Янтальлес", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной госпошлины.

В качестве такового к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 666 от 13 июня 2001 года с отметкой банка о перечислении государственной пошлины в сумме 660 рублей в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 по применению закона Российской Федерации "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина зачисляется в доход федерального бюджета.

Оформление платежного поручения должно соответствовать форме, приведенной в Приложении к настоящей Инструкции (пункт 9).

Поскольку указанные требования не соблюдены, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю в связи с нарушением порядка уплаты государственной пошлины, установленного вышеуказанной Инструкцией.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о подтверждении факта перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет справкой Усть-Кутского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 2425 от 12.07.2001, так как на момент вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы не был представлен заявителем данный документ. При этом, суд кассационной инстанции указывает, что представленная Справка не может заменить надлежащим образом оформленного платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 28 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4428/01-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: