ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 года Дело N А19-2450/01-8-29-Ф02-1923/2001-С1

     [Иск о привлечении предпринимателя к ответственности за невыдачу бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением и за отсутствие прейскурантов цен на оказываемые услуги был удовлетворен, т.к. факты правонарушения были документально подтверждены]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей Борисова Г.Н., Герасимовой О.Л., при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Бочкарева В.В. Воробьева Ю.И. (ордер N 181 юридической консультации Братского района Иркутской областной коллегии адвокатов), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бочкарева Вячеслава Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2450/01-8-29 (суд первой инстанции: Иванова Т.П., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Дягилева И.П.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска (Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Бочкареву В.В. о взыскании штрафа в сумме 5 426 рублей 85 копеек за нарушение требований, установленных Законом Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в связи с тем, что при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так заявитель полагает, что по смыслу закона только отсутствие ценника является основанием для применения мер ответственности. Кроме того, актом не подтверждается факт обслуживания клиентов в день проведения проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция решением от 30.11.2000 N 474 на основании акта проверки от 28.11.2000 N 01506 привлекла предпринимателя Бочкарева В.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 5 426 рублей 85 копеек за невыдачу бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением и за отсутствие прейскурантов цен на оказываемые услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факты правонарушения подтверждены документально и ответчиком в момент проверки не отрицались.

В акте проверки, подписанном предпринимателем Бочкаревым В.В., отражено, что в мастерской по ремонту и техобслуживанию легковых автомобилей, расположенной в гараже N 49 блок 50 В ГПК "Монтажник", находящейся по адресу: г. Братск, ул. Пихтовая, при оказании услуг по ремонту автомобилей предпринимателем Бочкаревым не применялись при расчетах бланки строгой отчетности.

В акте указывается, что в момент проведения проверки в ремонте находилась автомашина.

Из пояснений, данных предпринимателем в объяснительной, следует, что вместо бланков строгой отчетности клиентам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, а бланки строгой отчетности не приобретались, поскольку на необходимость их приобретения налоговая инспекция не указала в момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя.

Судом дана правомерная оценка представленным доказательствам и сделан вывод о наличии состава правонарушения.

В акте проверки также отражен факт отсутствия прейскуранта цен на оказываемые услуги, а в объяснительной Бочкарева В.В. указано отсутствие необходимости в прейскуранте, поскольку цены применяются договорные.

Доводы заявителя о наличии прейскуранта цен на рабочем столе под стеклом оценены судом как недостаточное основание для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ценники (прейскуранты) должны находится в доступном покупателю месте.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2450/01-8-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: