ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N А33-777/01-С3-Ф02-1947/01-С1

     [Ответчик правомерно был привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ, т.к. фактическая уплата части налога на пользователей автомобильных дорог была произведена не в бюджет по месту
нахождения юридического лица, а по месту нахождения его представительства,
плательщиками же налога являются юридические лица]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Борисова Г.Н., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" Белика С.Е. (доверенность N 24 от 24.01.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" на решение от 23 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-777/01-С3 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В., Колесникова Г.А., Раздобреева И.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" о взыскании штрафных санкций в сумме 134 300 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на пользователей автодорог и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы.

Решением от 23 марта 2001 года (с учетом определения от 6 апреля 2001 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о правомерности наложения налоговых санкций противоречат пункту 2 статьи 5, пункту 4 статьи 88, статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноярскэнерго" оплатило частично налог на пользователей автомобильных дорог по месту нахождения своего представительства в бюджет города Москвы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в результате данной оплаты денежные средства изъяты из оборота налогоплательщика, ответственность за перечисление налога в ненадлежащий бюджет не должна применяться, так как обязанность по оплате налога считается исполненной в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным привлечение к ответственности за правонарушение, которое в силу прежней редакции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (до 17.08.99) могло быть выявлено только при выездной налоговой проверке. Установление факта правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем камеральной проверки (после 18.08.99), в соответствии с новой редакцией статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Красноярскэнерго", отзыва на кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, фактическая уплата части налога на пользователей автомобильных дорог произведена не в бюджет по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения его представительства, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусматривающим, что плательщиками налога являются юридические лица. Суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что обязанность по уплате налога считается исполненной при совершении действий по уплате налога в соответствующий бюджет. Сам факт перечисления денежных средств в иной бюджет нельзя признать надлежащим исполнением обязанности налогоплательщика, что соответствует положением пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

В силу этого доводы заявителя о том, что изъятие денежных средств при уплате налога в несоответствующий бюджет освобождает налогоплательщика от ответственности следует признать несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности установления факта налогового нарушения, допущенного до 17.08.99, путем камеральной проверки, неправомерны, поскольку в связи с принятием Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.99 состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации остался прежним. Была изменена процедура налогового контроля, что не относится к элементам состава правонарушения, а регламентирует способ обнаружения и фиксации налогового правонарушения.

Дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость, представленные налогоплательщиком после вступления в действие Федерального закона N 154-ФЗ, свидетельствуют о том, что в результате неправильного определения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ценностей и полученного от покупателей, была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет. Данные действия оценены налоговой инспекцией, как неправомерные, что повлекло наложение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по конкретным делам нельзя признать обоснованной, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу требования статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-777/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: