ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А19-3461/01-26-ФО2-1868,1877/01-С1


[Налоговая инспекция не вправе производить частичный арест имущества налогоплательщика на сумму, большую указанной в решении о взыскании недоимки по налогу]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Гуменюк Т.А., Кадникова Л.А., при участии в судебном заседании представителей Саянского государственного унитарного дорожного предприятия Прибайкальская автомобильная дорога Войнова Г.П. (доверенность от 01.09.2001 года), инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Саянску Кривопалова С.А. (доверенность от 31.08.2001 года N 15.2/4456), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Саянску и Саянского государственного унитарного дорожного предприятия Прибайкальская автомобильная дорога на решение от 14 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3461/01-26 (суд первой инстанции Копылова В.Ф., Дубынина Т.В., Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции Дягилева И.П., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.); установил:

Саянское государственное унитарное дорожное предприятие Прибайкальская автомобильная дорога (Саянское ГУДП) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Саянску (ИМНС РФ по г.Саянску) о признании недействительными решения инспекции от 04.12.2000 года о взыскании налога, инкассового поручения N 003064 от 05.12.2000 года на взыскание доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 8918438 рублей 14 копеек и постановления об аресте имущества N 2 от 31.01.2001 года.

Истец уточнил исковые требования и просил признать названные решение от 04.12.2000 года и инкассовое поручение недействительными частично - в размере 7200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным постановление об аресте имущества N 2 от 31.01.2001 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области ИМНС РФ по г.Саянску и Саянский ГУДП обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В жалобе ИМНС РФ по г.Саянску просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области в части признания недействительным постановления об аресте имущества N 2 от 31.01.2001 года.

По мнению заявителя список арестованного имущества, приложенный к протоколу ареста имущества, является действительным, так как перечень имущества, его стоимость с даты составления списка (декабрь 2000 года) по дату его включения в протокол (09-14 февраля 2001 года) не изменялся.

Саянское ГУДП в своей жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными решения ИМНС РФ по г.Саянску от 04.12.2000 года и инкассового поручения от 05.12.2000 года N 003064.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Иркутской области не учел, что истцом выполнена обязанность по уплате налога, им было передано в банк платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость в размере 7200000 рублей, средства на счете истца имелись, что подтверждается материалами дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит их (жалобы), не подлежащими удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области 27.10.2000 года Саянским ГУДП было получено требование N 28 об уплате налогов, сборов и пени в размере 16704069 рублей 45 копеек, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9642247 рублей 14 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5384673 рубля 56 копеек.

Требование об уплате налога предприятием исполнено не было.

04.12.2000 года ИМНС РФ по г.Саянску было вынесено решение о взыскании с Саянского ГУДП доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 8918438 рублей 14 копеек.

05.12.2000 года ИМНС РФ по г.Саянску выставлено инкассовое поручение N 003064 о взыскании с предприятия налога на добавленную стоимость в сумме 8918438 рублей 14 копеек.

31.01.2001 года руководителем инспекции вынесено постановление об аресте имущества Саянского ГУДП в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Согласно пункту 1, названного постановления, имущество налогоплательщика подлежит частичному аресту на сумму 22180439 рублей.

Не согласившись с указанными решением, инкассовым поручением и постановлением об аресте имущества, Саянское ГУДП обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

По мнению истца, им была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

Из материалов дела следует, что 20.12.2000 года Саянское ГУДП предъявило Акционерному коммерческому банку “Земский земельный банк” к оплате простой вексель N 3280005 на сумму 7200000 рублей, составленный 02.12.2000 года. Вексель был передан по акту от 20.12.2000 года.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций в рассматриваемый период Саянское ГУДП имело расчетный счет в АКБ “Земский земельный банк” (счет открыт 14.12.2000 года).

20.12.2000 года Саянское ГУДП направило в АКБ “Земский земельный банк” платежное поручение N 215 на уплату налога на добавленную стоимость в размере 7200000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 декабря 1998 года* N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется положение, согласно которому конституционная обязанность по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "От 12 октября 1998 года".- Примечание "КОДЕКС".

Согласно описи платежных документов N 19 от 19.01.2000 года, предоставленной конкурсным управляющим АКБ “Земский земельный банк”, в рассматриваемое время платежные документы помещались в картотеку из-за отсутствия средств на расчетном счете Саянского ГУДП.

Кроме того, согласно указанной описи в картотеке в четвертой очереди платежных документов имелись неоплаченные документы, направленные ранее - 02.12.2000 года и 08.12.2000 года - на общую сумму, превыщающую 7200000 рублей, которые должны были быть выручены истцом от погашения векселя, зачислены на расчетный счет истца и направлены на уплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, у истца не было оснований полагать, что им добросовестно были осуществлены все действия по уплате налога.

Следовательно, Арбитражным судом Иркутской области обоснованно было отказано в признании решения ИМНС РФ по г.Саянску от 04.12.2000 года и инкассового поручения от 05.12.2000 года N 003064 недействительными.

Также правомерен вывод арбитражного суда о недействительности постановления ИМНС РФ по городу Саянску от 31 января 2001 года N 2 об аресте имущества Саянского ГУДП.

Согласно пункту 1 статьи 77 Арбитражного процессуальго кодекса Российской Федерации* арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации".- Примечание "КОДЕКС".

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 4 декабря 2000 года за Саянским ГУДП числится задолженность по налогам в бюджеты различных уровней в сумме 17 850 481 рубль 97 копеек.

4 декабря 2000 года заместителем руководителя ИМНС РФ по г.Саянску было принято решение о взыскании недоимки по налогам в сумме 17 850 481 рубль 97 копеек путем выставления инкассового поручения к расчетному счету надлогоплательщика.

Так как налоги в бюджет налогоплательщиком внесены не были, 31 января 2001 года руководителем налоговой инспекции принято постановление N 2 об аресте имущества Саянского ГУДП в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

В названном постановлении указано, что частичному аресту подлежит имущество предприятия на сумму 22 180 439 рублей.

Так как Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 77, позволяет налоговой инспекции произвести арест имущества в качестве способа исполнения решения, а решение было принято о взыскании с предприятия недоимки в сумме 17 850 481 рубль 97 копеек, следовательно, налоговая инспекция не вправе производить частичный арест имущества налогоплательщика на сумму большую указанной в решении.

При таких условиях, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб Саянского государственного унитарного дорожного предприятия Прибайкальская железная дорога и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Саянску и отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Учитывая изложнное и руководствуясь статьями 162, 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3461/01-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: