ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А78-600/00-С2-200у-ФО2-2005/01-С1

     [Дело о признании недействительным постановления налогового органа в части взыскания сумм налога на прибыль и пеней было передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью вывода суда об отсутствии факта правонарушения в действиях налогоплательщика, т.к.
представленные в дело акты проверки не содержали ссылки на первичные
бухгалтерские документы, при исследовании которых налоговые органы
пришли к выводу о допущенных налоговых правонарушениях]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мироновой И.П., судей: Кадниковой Л.А., Гуменюк Т.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области на решение от 20 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-600/00-С2-200у (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Анисимов М.И., Олейник В.Ф., Антипенко Г.Д.), установил:

Открытое акционерное общества (ОАО) "Читаэнергострой" обратилось с иском к управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области (УМНС РФ по Читинской области) с иском о признании недействительным постановления от 6 сентября 1999 года N 28 налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 509 800 рублей и пени в сумме 1 561 900 рублей.

Решением от 20 апреля 2001 года исковые требования ОАО "Читаэнергострой" удовлетворены частично. Оспариваемое постановление налогового органа, признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3 350 500 рублей, пени в сумме 1 490 700 рублей, всего в сумме 4 841 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "Читаэнергострой" обоснованно была применена льгота при исчислении налога на прибыль.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражным судом были допущены следующие нарушения норм материального права:

- в нарушение пункта 4.1.1 Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" суд признал обоснованными действия налогоплательщика по включению в расчет льготы по налогу на прибыль затрат по капитальным вложениям 1996 года;

- так как затраты на финансирование жилищного строительства были произведены не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, суд неправомерно, в нарушение пункта 4.1 названной инструкции признал обоснованным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли направленной на финансирование жилищного строительства;

- льготы по налогу на прибыль на сумму затрат связанные с приобретением квартир не могут использоваться предприятием, так как, названные затраты связаны с приобретением активов нематериального характера. Указанные затраты производятся за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия;

- неправомерно налогоплательщиком отнесены на затраты расходы понесенные предприятием при достройке пятого блока общежития Читинского политехнического института. Из текста договора, заключенного между Читинским политехническим институтом и ОАО "Читаэнергострой" следует, что институт является "Заказчиком", а общество "Подрядчиком", следовательно, то обстоятельство, что в последствии решением администрации Читинской области общежитие было переведено в разряд жилых домов и в этом доме выделены квартиры специалистам ОАО "Читаэнергострой", не может являться обстоятельством, позволяющим предприятию отнести понесенные затраты не уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- неправомерен вывод суда о том, что налогооблагаемая база должна быть уменьшена на сумму 3 405 386 рублей. Начиная с 1996 года налогоплательщик при исчислении налога на прибыль необоснованно использовал льготу по капитальным вложениям, а именно: в затраты включены расходы на приобретение отдельных квартир на сумму 3 405 386 рублей.

В дальнейшем, квартиры реализованы предприятием (реализация произведена в течение двух лет с момента получения льготы). В нарушение пункта 4.1.1 Инструкции N 37 налогооблагаемая прибыль в проверяемом периоде не была увеличена на сумму реализации квартир.

Исходя из изложенного, УМНС по Читинской области просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергострой" сообщает, что, по его мнению, судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 119-120 от 6.08.01), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании от 3 сентября 2001 года, согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 4 сентября 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области была проведена проверка открытого акционерного общества "Читаэнергострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов.

По результатам проверки составлен акт от 14 июля 1999 года. В котором зафиксировано, что в период с 01.01.1997 по 31.12 1998 годы ОАО "Читаэнергострой" при расчете налога на прибыль за 1997 год необоснованно использовано льгота на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, в результате чего занижена сумма налогооблагаемой прибыли на 8785,0 тысяч рублей и недоначислен налог на прибыль на сумму 3074,8 тысяч рублей.

В акте отражены также ряд иных налоговых правонарушений допущенных ОАО "Читаэнергострой" в 1997-1998 годах.

На основании акта проверки руководителем налогового органа принято постановление от 6 сентября 1999 года N 28 о привлечении ОАО "Читаэнергострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный суд основывает решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании суда.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства, однако данный вывод не подтвержден материалами дела.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оформления результатов выездной налоговой проверки. Часть 1, названной статьи, устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт установленной формы. Пункт 2 предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Из смысла статьи следует, что наряду с общими сведениями о проверяемом лице в акте должны быть изложены конкретные данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, порядка ведения учета доходов и расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности, приведших к налоговым правонарушениям. В акте должно быть указано на доказательства, свидетельствующие о виновности проверяемого лица в допущенных правонарушениях, в акте, либо в приложении к нему должны иметься ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений.

Представленные в дело акты проверки не содержат в себе ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, при исследовании которых налоговые органы пришли к выводу о допущенных ОАО "Читаэнергострой налоговых правонарушениях.

Нет ссылок на первичные бухгалтерские документы также и в приложениях к акту проверки.

В материалах дела отсутствуют балансы предприятия за 1996-1997 годы (позволяющие определить прибыль, полученную налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде), бухгалтерские документы, подтверждающие факт реализации квартир и стоимость их реализации, бухгалтерские документы подтверждающие факт и размер затрат, понесенных предприятием при строительстве жилья и иные документы.

При таких условиях, выводы суда об отсутствии факта правонарушения в действиях налогоплательщика, являются не достаточно обоснованными.

Рассматривая спор, суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 53 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил лицам участвующим в деле, подтвердить или опровергнуть свои доводы соответствующими доказательствами.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить УМНС РФ по Читинской области и ОАО "Читаэнергострой" представить в дело первичные учетные документы в подтверждение (опровержение) доводов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2001 года по делу N А78-600/00-С2-200у Арбитражного суда Читинской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: