ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1999 года Дело N А74-595/99-С1/ФО2-1706/99-С2


[Иск об освобождении имущества от ареста был удовлетворен, т.к. в соответствии со ст. 1018 ГК РФ не допускается обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего: Герасимовой О.Л., судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Агропромбанк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 1999 года по делу N А74-595/99-С1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Монолитсаянстрой" г.Абакан (ООО "ПСК "Монолитспянстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Агроопторгбанк" в лице Абаканского филиала г.Абакан (АКБ "Агрооптторгбанк") и к Открытому акционерному обществу "Абаканское грузовое автотранспортное предприятие (ОАО АГАТП) г.Абакан об освобождении имущества - автомашины Урал - 5557, регистрационный номер 13-67 ХГА, стоимостью 3810 рублей, от ареста. Иск заявлен ООО "ПСК "Молитсаянстрой" как доверительным управляющим, которому имущество передано в доверительное управление.

Решением арбитражного суда от 19 апреля 1999 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, АКБ "Агрооптторгбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на допущенное судом нарушение статьи 370 ГПК РСФСР.

Заявитель указал также на неправильное определение судом предмета доказывания по делу, что повлекло неправильные выводы суда в отношении лица, которому принадлежит право требования.

АКБ "Агрооптторгбанк" сослался в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в приобщении по делу документов, не обладающих доказательственной силой.

Заявитель также ссылался на предвзятость судьи при рассмотрении дела, просил решение арбитражного суда отменить.

При подаче кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства АКБ "Агрооптторгбанк" ссылается на уважительность причины пропуска срока и указывает, что первоначальная жалоба была подана им своевременно и с соблюдением установленного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает причины пропуска процессуального срока уважительным и, в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах, представленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Изучением материалов дела установлено, что 03.04.97 ОАО "АГАТП" и АООТ "Лотта" заключили договор N 36 доверительного управления имуществом стоимостью 8820758900 неденоминированных рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 03.04.97 доверительному управляющему АООТ "Лотта" переданы автотранспортные средства, в том числе спорная автомашина Урал-5557, регистрационный номер 13-67 ХГА.

По соглашению от 09.12.97 произошла перемена лиц в обязательстве - договоре доверительного управления N 36 от 03.04.97.

Согласно пункту 3 указанного соглашения все права и обязанности управляющего перешли к новому управляющему ИЧП "ПСК "Монолитсаянстрой".

По акту приема-передачи от 09.12.97 АООТ "Лотта" передало ИЧП "ПСК "Монилитсаянстрой" автотехнику, в том числе спорный автомобиль Урал-5557 регистрационный номер 13-67 ХГА.

05.10.98 судебным приставом-исполнителем Абаканского исполнительного округа Аужиной Т.Д. составлен акт описи имущества должника - ОАО "АГАТП" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия от 04.09.98 по делу N А74-972/98-С1. В состав описанного имущества судебный пристав-исполнитель включил автомашину Урал-5557 регистрационный номер 13-67 ХГА.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.98 по делу N А74-1880/98-С1 и, как правильно указал арбитражный суд, не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным решением соглашение о перемене лиц в обязательстве от 09.12.97 признано ничтожным, как не соответствующее требованиям статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания соглашения от 08.12.97 ничтожной сделкой послужило то обстоятельство, что доверительным управляющим по соглашению выступило индивидуальное частное предприятие, что запрещено статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, анализ материалов дела показал, что 12.11.98 было заключено другое соглашение N 108 о перемене стороны в обязательстве - договоре доверительного управления N 36 от 03.04.97, согласно которому все права и обязанности перешли к новому управляющему - ООО "ПСК "Монолитсаянстрой", зарегистрированному администрацией г.Абакана 12.11.98 и являющемуся полным правопреемником ИЧП "ПСК "Монолитсаянстрой". Акт приема-передачи имущества от АООТ "Лотта" новому доверительному управляющему ООО "ПСК "Монолитсаянстрой" состоялся 14.11.98.

Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец основал свое требование на праве доверительного управления, возникшего в силу договора от 12.11.98.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Судом правильно установлено и материалами дела доказано, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества от 05.10.98 спорный автомобиль был передан в доверительное управление АООТ "Лотта" по договору N 36 от 03.04.97, переуступившего с согласия учредителя управления свое право доверительного управляющего другому лицу. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не мог быть включен в акт описи имущества для его дальнейшей реализации в целях погашения долга ОАО "АГАТП".

Арбитражный суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 1020 Российской Федерации удовлетворил требования истца и освободил спорное имущество от ареста.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при внесении решения суд нарушил статью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении должен был руководствоваться статьей 370 Гражданского процессуального кодекса РСФСР об аресте имущества должника, не может быть принят во внимание.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации* определяет, в чем состоит арест имущества должника. Суд же правомерно применил норму Гражданского кодекса Российской Федерации - статью 1018, которая содержит запрет по обращению взыскания на имущество, переданное в доверительное управление. При наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не учел это обстоятельство, что повлекло удовлетворение заявленного иска.

----------------------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Статья 370 Гражданского процессуального кодекса РСФСР".- Примечание "КОДЕКС".

Несостоятельно указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил предмет доказывания и не установил лицо, которому принадлежит право требования. Суд правомерно на основании статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел требования доверительного управляющего об устранении нарушения его прав.

Не усматривается из материалов дела и предвзятость судьи Филиповой Л.В. постановившей решение. Заявитель не приводит конкретных оснований и доказательств заинтересованности судьи в исходе дела и не обосновывает обязанность судьи, основанную на статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказаться от ведения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 1999 года по делу N А74-595/99-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 1999 года по делу N А74-595/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: