ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 1999 года N Ф03-А04/98-1/1578


[Суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что является необходимым условием для возложения ответственности]

Арбитражный суд в составе: председательствующего Л.И. Резвиной, судей И.А. Тарасова, Ю.Б. Карпекина, при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сиба Трейдинг" на решение-постановление от 25.09.98, 19.11.98 по делу N А04-1794/98-8/61 Арбитражного суда Амурской области. Дело рассматривали: в суде 1-й инстанции - судья Т.А. Корниенко, в апелляционной инстанции - судьи Л.Н. Блинова, И.И. Калинина, Л.Ф. Макогон по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Сиба Трейдинг" к акционерному обществу "Бамстрой" о взыскании 192404 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сиба Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Бамстрой" о взыскании 192404 рублей убытков, связанных с арестом имущества.

До принятия решения по делу истец увеличил размер иска на 2719 рублей 20 копеек, составляющие расходы по договору поручения от 24.11.97.

Решением от 25.09.98 Арбитражного суда Амурской области по делу N 8/91 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него вреда, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Постановлением от 19.11.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по заявлению СП "Сиба Трейдинг", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что документами, имеющимися в деле, доказано причинение истцу, как владельцу, неправомерно арестованного имущества, реального ущерба в размере 192404 рублей.

Данный ущерб, считает он, должен быть возмещен ему в полном объеме согласно гражданскому законодательству.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой и второй инстанций материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно определению от 21.03.94 Тындинского районного народного суда в целях обеспечения иска прокурора г.Тында, заявленного в интересах АО "Бамстрсй" к СП "Сиба Трейдинг", на автомобиль иностранного производства, государственный N 19-63АМБ, налагался арест. После чего автомобиль был изъят у последнего и помещен на арест-площадку ГАИ Тындинского ГРОВД (протокол N 98 от 11.04.94).

Определением от 24.06.98 Тындинского районного народного суда производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, где АО "Бамстрой" отказалось от истребования имущества, а СП "Сиба Трейдинг" - от встречных требований о возмещении морального ущерба.

При освобождении имущества от ареста были зафиксированы разукомплектование автомашины и наличие у нее повреждений, в результате чего в соответствии с актом автоэкспертного бюро от 20.03.98 стоимость автомобиля с 206000 рублей (деноминированных) снизилась до 14346 рублей (деноминированных). На основании мирового соглашения после освобождения от ареста автомобиль продан истцом ГАИ Тындинского ГРОВД по цене 15091 рубль 56 копеек (авизо N 161 от 21.07.98).

Ввиду снижения стоимости автомобиля истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 192404 рублей убытков, 2719 рублей 20 копеек, составляющие расходы на оказание юридических услуг представителем по освобождению имущества от ареста.

Как следует из актов от 20.03.97, от 20.03.98 повреждения, разукомплектование автомобиля, по заключению комиссии, произошло в результате нарушения эксплуатации, небрежного хранения, несвоевременного технического обслуживания его.

Поскольку АО "Бамстрой" в рассматриваемый период ареста имущества не эксплуатировало, не хранило и технически не обслуживало автомобиль, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом в порядке ст.53 АПК РФ наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что является необходимым условием возложения ответственности по ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно признан недоказанным размер вреда и его причинение.

Истцом не представлены документы, на основании которых комиссия в 1997 году установила розничную цену автомашины в размере 236000000 рублей (неденоминированных), а в 1998 году - 205000 рублей (деноминированных). Тогда как исходя из искового заявления от 18.03.94 прокурора г.Тында балансовая стоимость автомобиля 1980 года выпуска равнялась в 1994 году 14932570 рублям (неденоминированным). Сведений, по какой цене он был куплен СП "Сиба Трейдинг" и оприходован предприятием на свой баланс, в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость автомобиля на момент наложения на него ареста.

Требования в части взыскания расходов, оплаченных за юридические услуги представителя по договору поручения, арбитражным судом обоснованно признаны незаконными, так как действующий АПК РФ возмещение указанных расходов не предусматривает.

Пои таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска СП "Сиба Трейдинг" отсутствовали.

Доводы жалобы были исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Новых доводов, не исследованных арбитражным судом, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, заявителем не представлено.

Таким образом, решение от 25.09.98 и постановление от 19.11.98 изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.98 и постановление от 19.11.98 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1794/98-8/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать со счета СП "Сиба Трейдинг" в доход федерального бюджета 2751 рубль 23 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: