• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 марта 1998 года Дело N Ф03-А73/98-2/166


     
    [Денежные расчеты с населением, при осуществлении торговых операций на территории РФ, производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин]

Арбитражный суд в составе: председательствующего Суминой Г.А., судей Кургузовой Л.К., Казаковой Е.В., при участии: от истца и ответчика - представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Равишиной Л.В. на решение и постановление от 13.11.97, 14.01.98 по делу N А73-6075/29-97 Арбитражного суда Хабаровского края. Дело рассматривалось в суде первой инстанции судьей Адасс Н.Г.; в суде апелляционной инстанции - Савочкиной В.С., Дмитриевым В.Н., Хрустиковой Р.А., по иску Государственной налоговой инспекции по г.Амурску и Амурскому району к гражданину-предпринимателю Равишиной Л.В. о взыскании 26565000 рублей.

Государственная налоговая инспекция по г.Амурску и Амурскому району обратилась к предпринимателю Равишиной Л.В. с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 26565,0 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.97 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт реализации товара населению без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей гражданину-предпринимателю Равишиной Л.В., имел место, в связи с чем применение штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", является правомерным.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Равишина Л.В. просит отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, в частности пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Телеграммой от 16.03.98 N 1310 просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия в судебном заседании.

Государственная налоговая инспекция по г.Амурску и Амурскому району в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Как установлено материалами дела, Государственная налоговая инспекция по г.Амурску и Амурскому району провела проверку выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке предпринимателя Равишиной Л.В., расположенной в магазине "Весна", в результате проверки было установлено, что продавцом осуществлялась торговля продовольственными товарами: конфет, ликера без применения контрольно-кассовой машины.

Проверка проводилась работниками налоговой инспекции с участием прапорщика налоговой полиции.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 09.01.97, принято решение N 1 от 15.01.97, которым предложено гражданину-предпринимателю Равишиной Л.В. сумму 26565,0 тысяч рублей, составляющую 350-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда, перечислить в добровольном порядке в доход соответствующего бюджета.

В связи с неисполнением данного решения в указанный срок (до 15.02.97), налоговая инспекция обратилась за взысканием данной суммы в судебном порядке.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при проведении проверки подтверждается актом контрольной закупки без номера от 09.01.98, объяснительной продавца Литвиненко Е.В., из содержания которых следует, что был продан товар: коробка конфет "Подарочные" и бутылка ликера без применения контрольно-кассовой машины, так как "были покупатели, чек не успела пробить". Таким образом, сам факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением имел место и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем гражданин-предприниматель Равишина Л.В. полагает, что часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в данном случае к ней применена быть не может, так как она сделала все, что требуется от нее по данному закону, значит, виноват только продавец в невыдаче чека.

Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (статья 1) установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статья 7 Закона устанавливает санкции за нарушение требований Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и данного Закона.

Статьей 6 Данного Закона установлена обязанность налоговой инспекции налагать штрафы на предприятия, а также физических лиц, виновных в нарушении настоящего Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин.

Налоговой инспекцией в данном случае правомерно применена ответственность по части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а не часть 5 данной статьи, устанавливающей ответственность лица, обязанного выдать чек покупателю.

Чек в данном случае и не мог быть выдан, так как при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовая машина не применялась, хотя и была в наличии и находилась в исправном состоянии.

Частью 1 указанной выше статьи предусмотрена ответственность предприятия, ведущего денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, в виде штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права является необоснованной.

В части III статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для безусловной отмены решения вследствие процессуальных нарушений. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, согласно части II указанной статьи, являются основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Наличие таких нарушений из материалов дела не усматривается.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с гражданина-предпринимателя Равишиной Л.В. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 рубль 30 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.97, постановление апелляционной инстанции от 14.01.98 по делу N А73-6075/29-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Равишиной Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 581 рубль 30 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Г.А.Сумина

Судьи
Е.В.Казакова
И.С.Панченко

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А73-6075/29-97
Ф03-А73/98-2/166
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 марта 1998

Поиск в тексте