• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 апреля 1998 года N Ф03-А73/98-1/284

     

[Апелляционная инстанция дала правовую оценку расчетам сторон, и в связи с невозможностью установления фактических объемов выполненных работ в силу ст.410 ГК РФ правомерно
произвела зачет встречных однородных исков]

Арбитражный суд в составе: председательствующего Чумакова С.Т., судей Дружиной О.П., Иваницкой О.И., при участии от истца - Меркурьев Ю.П., представитель (по доверенности от 10.05.97), от ответчика - Смолина Л.А., руководитель экономической службы (по доверенности N 135 от 13.03.98), Блюм В.Я., представитель (по доверенности N 464 от 11.11.97) рассмотрел 1. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, 2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация-1" на постановление от 26.01.98 по делу N А73-6629/27 (АИ-1/673) Арбитражного суда Хабаровского края. Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционной инстанции судьи Дмитриев В.Н., Сторожев Г.М., Савочкина В.С. по иску товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "БМК" к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация-1" о взыскании 182311225 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация-1" к товариществу с ограниченной ответственностью фирме "БМК" о взыскании 108427486 руб. (долевое участие в строительстве).

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "БМК" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к УМР-5 открытого акционерного общества "Строймеханизация-1", открытому акционерному обществу "Строймеханизация-1" о взыскании задолженности в сумме 182311225 рублей.

ОАО "Спецстроймеханизация-1" предъявила к ТОО фирме "БМК" встречное исковое заявление о взыскании 108427436 рублей, из которых 63723364 рубля - задолженность по оплате за выполненные работы, 44704122 рубля - банковский процент за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.97 ТОО фирме "БМК" в иске отказано. Встречный иск ОАО "Спецстроймеханизация-1" удовлетворен. С ТОО фирма "БМК" в пользу "Спецстроймеханизация-1" взыскано 63723364 рубля основного долга, 44704122 рубля процентов. В отношении УМР-5 ОАО "Спецстроймеханизация-1" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.98 решение от 13.11.97 в части удовлетворения встречного иска ОАО "Спецстроймеханизация-1" к ТОО фирме "БМК" о взыскании основного долга в сумме 63723364 рубля и банковского процента в сумме 44704122 рублей отменено, во встречном иске ОАО "Спецстроймеханизация-1" отменено. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Спецстроймеханизация-1" предлагает отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.98 и оставить в силе решение арбитражного суда от 13.11.97 по основанию нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель пояснил, что спор возник из-за того, что акты формы N 2 подписаны представителями АО "Пульсар", а не ТОО фирмы "БМК", в то время как оплату производила фирма "БМК". Выполненные работы в апреле 1996 года качественные и соответствуют своему назначению, что подтверждается актами от 01.03.96, 01.03.96, 01.04.96, 08.04.96, подписанные представителями УМР-5 и АО "Пульсар" и гостехнадзором ГBK-держателем сетей. Фирма "БМК" не приняла мер по сохранению выполненных работ, в частности, не решила вопрос по устройству подпорной стенки, что повлекло образование контруклона. Полагает, что фирма "БМК", не приняв меры, препятствующие образованию контруклона, в соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ утратила право на возмещение убытков.

Представитель ТОО фирмы "БМК" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что не считает доводы кассационной жалобы обоснованными, настаивает на взыскании задолженности в сумме 73883739 рублей.

Изучив доводы представителей сторон и материалы дела, кассационная инстанция не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления.

Изменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что между АОЗТ "Пульсар" - "владельцем" и фирмой "БМК" в форме ТОО - "дольщиком" 02.02.95 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Запарина о передаче финансирования строительства десяти квартир.

20.01.95 фирма "БМК" в форме ТОО - "Генподрядчик" и УМР-5 АС "Спецстроймеханизация-1" заключили договор, предметом которого является выполнение работ по сооружению инженерных сетей и вертикальной планировки по общежитию гостиничного типа по ул.Запарина и восстановлению благоустройства в летнем варианте.

Тем же числом 20.10.95 АО "Пульсар" - "заказчик" и УМР-5 АС "Спецстроймеханизация-1" - "подрядчик" подписали договор на выполнение тех же работ, что и в вышеуказанном договоре.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.97 по делу N А73-3356/19 вышеупомянутый договор подряда признан мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ничтожным.

Судом установлено, что ТОО фирма "БМК" производила авансовые платежи на счет УМР-5 АО "Спецстроймеханизация-1" 95000000 рублей и оплату стройматериалов на сумму 60961354 рублей.

УМР-5 АО "Спецстроймеханизация-1" выполнила работы по договору подряда на сумму 219656258 рублей, однако формы-2 на выполненные работы подписаны представителем АО "Пульсар", фирмой "БМК" в форме ТОО спорные работы не приняты.

Стороны уклонялись от составления акта сверки по объемам и суммам выполненных работ по требованию суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция дала правовую оценку расчетам сторон, и в связи с невозможностью установления фактических объемов выполненных работ в силу ст.410 ГК РФ произвела зачет встречных однородных исков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Спецстроймеханизация-1" удовлетворению не подлежит.

Определением от 19.08.98 заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины. С ОАО "Спецстроймеханизация-1" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1884 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.01.98 по делу АИ-1/673 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецстроймеханизация-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Спецстроймеханизация-1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1884 рубля 29 копеек.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
С.Т.Чумаков

Судьи
О.П.Дружина
О.И.Иваницкая

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А73-6629/27
Ф03-А73/98-1/284
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 14 апреля 1998

Поиск в тексте