ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 года Дело N Ф04/315-17/А46-2000


[Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что переуступивший право требования страхового вознаграждения кредитор из обязательства не выбыл, оставаясь правообладающим лицом, он изменил лишь фактический источник получения долга]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской областной общественной организации “Общество по защите прав потребителей в сфере страхования” г. Омск на решение от 20.10.99 г. по делу N5-301 Арбитражного суда Омской области, установил:

Омская областная общественная организация “Общество по защите прав потребителей в сфере страхования” (далее - Общество по защите прав потребителей) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Акционерная страховая компания Омск-АСКО” (далее - ЗАО “АСК Омск-АСКО”) о взыскании 30 676 рублей страхового вознаграждения и 32 659 рублей 68 коп. штрафа.

Право требования основано на договоре уступки требования от 07.07.99 г.

Решением суда от 20.10.99 г. (судья...) в иске отказано по тому основанию, что при уступке требования перемена лиц в обязательстве не произошла, в силу чего Общество по защите прав потребителей не может быть истцом по настоящему делу.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом дана неправильная правовая оценка договору уступки требования. Заявитель считает, что поскольку в силу статей 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе заключать любые договоры и право требования может быть передано другому лицу по сделке, то при заключении спорного договора перемена лиц состоялась. Следовательно, отказ в иске необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора суд, исследуя правомерность предъявления Обществом защиты прав потребителей иска, дал правильную оценку договору уступки требования от 07.07.99 г., заключенному между истцом и акционерным обществом (АО) “Любимовское”.

Согласно названному договору АО “Любимовское” (первоначальный кредитор) уступило Обществу защиты прав потребителей (новый кредитор) право требования с ЗАО “АСК Омск-АСКО” (должник) 30 676 рублей страхового вознаграждения и 32 659 рублей штрафа по договору страхования от 20.07.97 г. N5.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае получения новым кредитором долга с ЗАО “АСК Омск-АСКО”, он обязуется выплатить 30 676 рублей первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбыл. Оставаясь правообладающим лицом, он изменил лишь фактический источник получения долга.

Между тем в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Поскольку при заключении договора уступки требования от 07.07.99 г. перемена лиц не произошла, суд правомерно признал его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.10.99 г. по делу N5-301 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Омской областной общественной организации “Общество по защите прав потребителей в сфере страхования” в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 250 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: