• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 года Дело N Ф04/316-10/АОЗ-2000

[Договор уступки требования прав по договору купли-продажи является недействительным в силу того, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представитель не явился, от ответчика - Антипова И.Г. (доверенность от 23.01.2000 г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейская купеческая компания” г. Красноярск на решение от 15.09.99 г. и постановление от 09.11.99 г. по делу NАОЗ-4074/99-30 Арбитражного суда Алтайского края, установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейская купеческая компания” (далее - ООО “Енисейская купеческая компания”) предъявило в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу торгово-промышленной компании “Алтай-Тараз-Союз” (далее - ЗАО ТПК “Алтай-Тараз-Союз”) иск о взыскании 1 115 349 рублей 64 коп. задолженности и 1 321 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.96 г. по 28.05.99 г.

Требования истца основаны на договоре уступке требования (цессии) от 05.04.99 г.

Решением суда от 15.09.99 г. (судья...) в иске отказано по тому мотиву, что в договоре цессии не указаны конкретные требования, передающиеся новому кредитору. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предмета в договоре цессии и в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Постановлением суда от 09.11.99 г. (Судьи...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Енисейская купеческая компания” просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд дал неправильную правовую оценку договору уступки требования. По мнению заявителя жалобы, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара первоначальным кредитором у него и соответственно у нового кредитора возникло право выбора поведения, установленного статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: требовать передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что договор уступки требования содержит предмет договора, каковым является соглашение о переходе всех прав кредитора по конкретному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены судебных актов, полагая, что ни соответствуют закону.

ООО “Енисейская купеческая компания” заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением определения. Однако кассационная инстанция отклоняет данное ходатайство. Согласно почтовому уведомлению N278 определение о принятии кассационной жалобы к производству и рассмотрении ее 03.02.2000 г. истец получил 18 января 2000 года. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о позднем получении определения не подтверждается. В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть дело без его участия. Кроме того, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не может служить основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Вместе с тем мотивировочная часть судебных актов подлежит уточнению.

Как видно из материалов дела, по условиям спорного договора цессии малое предприятие “Новострой” (первоначальный кредитор) передало ООО “Енисейская купеческая компания” (новый кредитор) все права по договору купли-продажи от 26.09.96 г. N28.

Названный договор купли-продажи заключен между малым предприятием “Новострой” (покупатель) и ЗАО ТПК “Алтай-Тараз-Союз” (продавец).

В соответствии с договором купли-продажи малое предприятие “Новострой” обязалось произвести продавцу предварительную оплату стоимости подлежащих поставке товаров векселями “Алтайэнерго” на сумму 2 000 000 рублей (здесь и далее цены указаны в деноминированных рублях) с дисконтом по муке в размере 40% (пункты 1.1, 3.1).

ЗАО ТПК “Алтай-Тараз-Союз”, в свою очередь, взяло обязательство поставить покупателю следующие товары: муку высшего сорта в количестве 63,5 тонн стоимостью 2 130 рублей за тонну; муку первого сорта в количестве 63,5 тонн стоимостью 1 950 рублей за тонну; автошины размером 6.45х13 в количестве 300 штук стоимостью 250 рублей за штуку; автошины размером 260х508 в количестве 100 штук стоимостью 1 200 рублей за штуку (пункты 2.1, 3.1).

Согласно товаротранспортной накладной от 05.12.96 г. и счету-фактуре от 28.03.97 г. N22 ответчик поставил МП “Новострой” муку и другой товар на общую сумму 503 149 рублей 04 коп. Кроме того, расходным кассовым ордером от 16.05.97 г. N000205 ответчик погасил задолженность по вышеупомянутому договору купли-продажи путем передачи МП “Новострой” наличными 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако договор уступки прав от 05.04.99 г. не содержит конкретный объем прав, передаваемых МП “Новострой” истцу. Принимая во внимание, что к моменту передачи прав ЗАО ТПК “Алтай-Тараз-Союз” частично выполнило обязательства по поставке товаров, что не отрицается истцом, и произвело оплату в сумме 2 000 000 рублей, то при таких обстоятельствах МП “Новострой” не вправе было передавать истцу весь объем прав по договору купли-продажи от 26.09.96 г. N28, поскольку объем прав первоначального кредитора уже был сокращен.

В связи с отсутствием в упомянутом договоре цессии условия о конкретном объеме прав, которые могли бы быть переданы первоначальным кредитором истцу, договор противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Договор уступки требования является недействительным в силу того, что первоначальный кредитор в лице МП “Новострой” не выбыл из обязательства.

Факт получения векселей от МП “Новострой” на сумму 2 000 000 рублей по акту приема-передачи от 27.09.96г. в счет оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 26.09.96 г. N28 ответчик отрицает. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в материалах дела письма от 26.09.96 г. N329 и от 27.09.96 г. несостоятельна, так как в этой переписке ответчик не участвовал и не давал согласия на проведение взаимозачета с АООТ “Разрез Назаровский” путем приема-передачи векселей. Более того, в письме от 27.09.96 г. генеральный директор АООТ “Разрез Назаровский” просит зачесть стоимость векселей за поставленную продукцию по договору от 08.01.96 г.

Таким образом, истец не доказал, что первоначальный кредитор выполнил обязательство по договору купли-продажи от 26.09.96 г. N28.

Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий уступку требования, предполагает безусловную замену лица, а таковая при заключении договора от 05.04.99 г. не произошла ввиду невыполнения первоначальным кредитором обязательств по договору купли-продажи, договор цессии ничтожен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых ООО “Енисейская купеческая компания” судебных актов не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина взыскивается с заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.09.99 г. и постановление от 09.11.99 г. по делу NАОЗ-4074/99-30 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Енисейская купеческая компания” в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12 217 рублей 19 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/316-10/АОЗ-2000
АОЗ-4074/99-30
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 февраля 2000

Поиск в тексте