ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2000 года Дело N Ф04/317-6/А75-2000

[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица дохода от предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций в качестве оснований указали, что истец не доказал размер дохода, полученного ответчиком]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Емельянова О.Р. по доверенности от 28.01.2000 N06/285, Коробова В.В. по доверенности от 28.01.2000 N03/286, от ответчика - предприниматель Медведев Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Ураю на решение от 16.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N707-А/99, установил:

Государственная налоговая инспекция (далее ГНИ) по городу Ураю обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Медведева Юрия Гурьевича дохода от предпринимательской деятельности в сумме 299 450 руб. 59 коп. на основании пункта 2 статьи 4 Закона РФ “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации” от 07.12.91 N2000-1.

Решением от 16.09.99 (судья...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99 (Судьи... ) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций в качестве оснований указали, что истец не доказал размер дохода, полученного ответчиком. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что статья 4 Закона от 07.12.91 N2000-1 является отсылочной и предусматривает взыскание доходов, полученных от предпринимательской деятельности с нарушением закона, в установленном порядке; действующим законодательством не предусмотрен такой порядок.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что право предъявления такого иска предусмотрено Законом РФ “О налоговых органах РФ” от 21.03.91 N943-1. Кроме того, истец ссылается на невозможность определения “чистого дохода” ответчика, поскольку последним не были предоставлены документы о произведенных им расходах.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что Медведев Ю.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.11.93 на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного сроком по 01.11.98.

Указом Президента РФ от 08.07.94 N1482 утверждено Положение “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации”, которым предусмотрена выдача бессрочного свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.

Пункт 9 указанного Положения содержит исчерпывающий перечень случаев, когда государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу: с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обращении предпринимателя с заявлением об аннулировании его регистрации. Напротив, по его заявлению 21.12.98 ответчику выдано бессрочное свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимательской деятельности за N1996.

Законом РФ “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации” не предусмотрены условия прекращения предпринимательской деятельности и порядок дальнейшей перерегистрации, более того, не предусмотрена ответственность за несвоевременное обращение о продлении срока действия свидетельства о регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что пункт 2 статьи 4 этого Закона предусматривает ответственность физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью с нарушением настоящего Закона и налоговой инспекцией не указано, какие нормы данного Закона предпринимателем нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, требование о взыскании всех полученных предпринимателем доходов за период с 01.11.98 по 21.12.98 предъявлено налоговой инспекцией без учета расходов. Вместе с тем в соответствии с Методическим пособием по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (письмо ГНС РФ от 20.02.96 NНВ-6-08/112), разработанным на основании Закона РФ от 07.12. 91 N2000-1 “О регистрационном сборе с физических лиц...”, предусмотрено право налогового органа взыскать в доход государства все доходы (за вычетом расходов), полученные от деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства. Хотя письмо ГНИ РФ, которым утверждено указанное пособие и не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, тем не менее он издано в целях единообразной практики в работе налоговых органов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определения расходов кассационной инстанцией отклоняются в связи с тем, что в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 05.07.99, из которого усматривается наличие у предпринимателя расходов в 1998 году. Из акта проверки не усматривается, что указанные расходы или их часть не относятся к периоду с 01.11.98 по 21.12.98., при этом сумма валового совокупного дохода по данным налогового органа и налогоплательщика совпадают. Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция изложенные в жалобе доводы отклоняет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N707-А/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: