ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N Ф04/1056-186/А03-2000

[Арбитражный суд принял определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с законодательством дело должно быть рассмотрено и принято решение в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон на заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Алиас” (далее ЗАО “Алиас”) на определение от 29.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3551/98-11 по иску ЗАО “Алиас” к Акционерному обществу “Барнаулстрой” (далее АО “Барнаулстрой”), суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 336 238 руб.01коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.97 по 09.07.98.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и снизил сумму процентов до 1 380 800руб. Исковые требования обоснованы договором уступки требования от 26.11.97,заключенного между АООТ “Кузнецкметаллургстрой” (первоначальный кредитор) и истцом.

Определением от 29.11.99 (Судьи...) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 (Матвиенко...) определение оставлено без изменения.

ЗАО “Алиас”, не согласившись с состоявшимися судебными актами обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения, поскольку к моменту слушания дела у суда имелось ходатайство об отложении дела. Полагает, что причину неявки представителя истца нельзя признать совершенно без уважительной причины. Просит судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением от 06.01.99 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от11.03.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.06.99 судебные решения отменены Дело передано на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.99 дело было принято судом для повторного рассмотрения с истребованием у сторон дополнительных документов и назначено слушанием на 19.08.99.

Истребованные документы стороны не представили, а истец попросил рассмотреть дело без его участия.

Из-за отсутствия дополнительных документов суд вынужден был повторно отложить дело слушанием и назначить его на 13.10.99.

Отсутствие документов и повторная неявка представителя истца явилось основанием для отложения дела слушанием на 29.11.99.

Однако и к указанному сроку истцом документы так и не были представлены, а представителем истца снова заявлено ходатайство об отложении дела слушанием.

Анализируя причины, послужившие основанием для оставления без удовлетворения заявленного истцом ходатайство об отложении дела слушанием, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие между адвокатом и его клиентом договора на оказание услуг и определение суда о дате и времени судебного процесса в Ленинской районном суде, заявитель арбитражному суду не представил. Документов, истребованных судом при назначении дела слушанием, несмотря на значительный отрезок времени, прошедший с момента его принятия с 05.07.99. до 29.11.99, истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее слушание дела неоднократно по ходатайству истца откладывалось, суд принял определение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено и принято решение в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Как установлено дело находилось в стадии рассмотрения в течение четырех месяцев и из-за непредставления истцом дополнительных доказательств и неоднократных ходатайств о переносе дела слушанием, суд лишен был возможности рассмотреть дело по существу.

Доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, материалы дела не располагают, доводы кассационной жалобы об отсутствии штатного юрисконсульта и ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатами, обслуживающими истца также не являются уважительными причинами для неоднократного откладывания дела слушанием.

Как правомерно указал суд в своем постановлении истец в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность направить иного представителя в арбитражный суд. Вместе с тем, истец такой возможностью не воспользовался, доказательств подтверждающих тот факт, что он был лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание, не представил. Повторно ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца, им в арбитражный суд не направлялось.

Кассационная инстанция считает, что судом принимались необходимые меры для того, чтобы дело было рассмотрено по существу. Так, ходатайства истца об отложении дела слушанием судом неоднократно удовлетворялись, предоставлялось значительное время для сбора документов (около четырех месяцев).

Однако истец, злоупотребляя своим правом на защиту своих интересов, установленную ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заседание суда не являлся, в очередной раз заявив ходатайство об отложении дела слушанием, что явилось основанием для принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку нарушений норм арбитражного процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено, потому оснований для отмены судебных решений не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя и взыскать с него 9 252 руб.00коп. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-3551/98-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Алиас” в доход федерального бюджета 9 252 руб.00коп. - государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: