ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N Ф04/1064-160/А75-2000

[Апелляционная инстанция, принимая судебный акт, исходила из того, что согласно пункту 2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник учреждения]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, уведомлены в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее ОАО) “Электросеть” на определение апелляционной инстанции от 16.02.2000г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N95-Г/98, установил:

Определением от 16.12.99г. (судья...) постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.99г. об окончании исполнительного производства N3287/1999 отменено. При этом суд сослался на статью 58 Федерального Закона “Об исполнительном производстве”.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000г. (Судьи...) определение от 16.12.99г. отменено. В жалобе ОАО “Электросеть” отказано.

Принимая судебный акт апелляционная инстанция исходила из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности - субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник учреждения.

Судебный пристав правомерно, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 3 статьи 27 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ОАО “Электросеть” в кассационной жалобе просит отменить определение и оставить в силе определение от 16.12.99г. При этом ссылается на то, что согласно статье 2 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” деятельность судебного пристава регулируется Конституцией Российской Федерации и Федерального Закона “Об исполнительном производстве”.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником.

Оснований считать неправильность применения норм права не имеется, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N95-Г/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Электросеть” г. Нягань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: