ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 года Дело N Ф04/1071-215/А46-2000

[Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал необоснованным отказ налогового органа в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченного налога на землю со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 12 октября 98 года N 24-П, между тем, вынесенное судом решение недостаточно обосновано]

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому АО г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.99 по делу N13-748 по иску ОАО “СМУ -175 “Радиострой” к Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому АО г. Омска, установил:

ОАО “Строительно-монтажное управление N175 “Радиострой” обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из федерального бюджета 426000 руб. налога на прибыль за 1998 год, излишне уплаченного по платежному поручению N76 от 16 сентября 1998г.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО “СМУ N175 “Радиострой” во исполнение обязанности по уплате налога на прибыль за 1998 г. произведен платеж в федеральный бюджет путем представления в Омский филиал ОАО “АКБ Инкомбанк” платежного поручения N76 от 16.09.98г. на перечисление денежных средств в сумме 426000 руб., которые были своевременно списаны банком с расчетного счета истца, о чем свидетельствует представленная банком выписка от 17.09.99г. о движении средств по счету ОАО “СМУ N175 “Радиострой”. Однако налоговый орган не посчитал указанную сумму уплаченной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.99 года (судья...) Инспекция МНС Российской Федерации по Кировскому АО г. Омска обязывалась возвратить ОАО “СМУ N175 “Радиострой” за счет средств федерального бюджета 426000 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного по платежному поручению от 16.09.99 года N76.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС Российской Федерации по Кировскому АО г. Омска просит решение отменить, считая выводы суда о признании налога уплаченным не соответствующие требованию Закона.

Стороны о времени и месте были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал необоснованным отказ налогового органа в удовлетворении заявления истца от 10.09.99г. о возврате излишне уплаченного налога на землю со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 98 года N24-П, в котором указано, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Между тем, вынесенное судом решение недостаточно обосновано, поскольку в нарушение требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

Исковые требования истца основаны на возврате излишне уплаченного налога на прибыль. В решении суда делается ссылка на письмо истца, которое отсутствует в материалах дела, на излишне уплаченный налог на землю. В мотивировочной части решения указывается “налог на землю”, а в резолютивной части “налог на прибыль”.

В решении суда не дано оценки документам, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в постановлении недостатки и с учетом представленных доказательств решить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 1999года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: