ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2000 года Дело N Ф04/1075-163/А75-2000

[Довод ответчика о том, что суд неправильно применил пункт 4 ст.37 АПК РФ, оценив соглашение как мировое, поскольку данное соглашение заключено в рамках процессуальных правоотношений сторон и не прекращает между ними обязательственные отношения, несостоятелен]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Соломин Р.Г. - ген. директор по удостоверению от 1.06.99 N9901; Болдырев П.А. - представитель по доверенности от 4.10.99 N139, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Регионального внешнеэкономического объединения “Юграимпекс” (далее ОАО РВО “Юграимпекс”) на решение от 20 января 2000 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого суда  от 1 марта 2000 года по делу NА75-19-Г/2000, установил:

Закрытое акционерное общество “Сургутнефтехиммонтаж” (далее ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж”) заявило в суд исковые требования о взыскании с ОАО РВО “Юграимпекс” 36153332 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правом истца на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, переданного ему предприятием “Сургутгазпром” по договору цессии от 16 апреля 1999 года и непогаш6ением ответчиком задолженности в сумме 31900000 рублей, взысканных с него решением этого же суда от 9.09.99 по делу N187-Г.

Ответчик против требований истца возражал, ссылаясь на заключение с истцом мирового соглашения об отсрочке исполнения судебного акта до 1 апреля 2000 года.

Решением от 20.01.2000 (судья...), оставленным без изменения постановлением от 1.03.2000 (Судьи...) исковые требования удовлетворены в сумме 13405350 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения иска, которая составляла 55%.

При этом обе судебные инстанции сослались на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность должника за пользование чужими денежными средствами и указали на то, что заключенное между сторонами соглашение от 14.09.99 о порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9.09.99 по делу N187-Г фактически является мировым соглашением об отсрочке платежа по судебному акту и должно быть в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено судом.

Поскольку процедура заключения мирового соглашения нарушена, ответчик не вправе ссылаться на указанное соглашение в качестве доказательства отсутствия вины в просрочке уплаты долга.

Ответчик заявил кассационную жалобу, просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при их принятии.

Заявитель считает, что заключенное истцом и ответчиком соглашение от 14.09.99 не противоречит нормам материального права и не нарушает законных интересов других лиц (статьи 309, 311, 341, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соглашение как мировое, поскольку данное соглашение заключено в рамках процессуальных правоотношений сторон и не прекращает между ними обязательственные отношения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 9.09.99 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N187-Г взыскано с ОАО РВО “Юграимпекс” в пользу ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж” 31900000 рублей долга, образовавшегося у ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств по договорам NN12, 14, 15 от 9.04.96 о погашении задолженности предприятия “Сургутгазпром” по страховым взносам в отделение Пенсионного фонда Ханты-Мансийского автономного округа в счет переданных ответчику нефтепродуктов. 14.09.99 ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж” и ОАО РВО “Юграимпекс” заключили соглашение о порядке исполнения названного решения арбитражного суда, которым определили сроки и порядок исполнения судебного акта, а именно: ответчик обязывался в срок до 1.01.2000 рассчитаться на 1000000 рублей истцу или указанным им лицам, а истец обязывался не предъявлять исполнительный лист по делу к исполнению. Окончательный срок для погашения задолженности установлен сторонами до 1.04.2000.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное соглашение по существу является мировым соглашением об отсрочке платежа по судебному акту и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть утверждено судом.

Не утвержденное судом соглашение не может приниматься им в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке уплаты долга.

Помимо данного обстоятельства, материально-правовое требование истца основано не на решении арбитражного суда от 9.09.99, а на задолженности ответчика по оплате материальных ресурсов, полученных им от предприятия “Сургутгазпром”, вследствие чего основанные на соглашении от 14.09.99 доводы заявителя являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате с момента их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

По соглашению от 9.04.99 N1 ответчик должен был погасить долг в сумме 31900000 рублей до 16.04.99 и, как правильно определил суд первой инстанции, с этой даты начинается просрочка денежного обязательства. Правильно применена судом и учетная ставка банковского процента - 55% годовых.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Однако кассационная инстанция считает, что суд не учел несоразмерность взысканных с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.”.

Принимая во внимание незначительность периода неисполнения (с 16.04.99), позицию истца по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, которая позволила ответчику надеяться на предоставленную ему возможность более длительного периода погашения задолженности, правом требования к ответчику по денежному обязательству на основании договора цессии, право применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой инстанции, кассационная коллегия считает возможным уменьшить размер процентов с ответчика до 1000000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Решение от 20.01.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого суда от 1.03.2000 по делу NА75-19-Г/2000 изменить.

Взыскать с ОАО РВО “Юграимпекс” в пользу ЗАО “Сургутнефтехиммонтаж” 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 22.03.2000 N0011590 о взыскании с ОАО РВО “Юграимпекс” 13405350 рублей признать не подлежащим к исполнению.

Взыскать с ОАО РВО “Юграимпекс” госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 39313 рублей 38 копеек за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: