• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 года Дело N Ф04/1107-176/А75-2000



[Пропуск срока направления ответчику копий решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст.158 и 176 АПК РФ не являются основанием для их отмены]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Куликова В.А. на решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.02.2000 по делу N1363-А/99, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Куликова В.А. 110 846 руб., включающих 77 677 задолженности по подоходному налогу, 33 169 руб. налоговых санкций. Иск мотивирован выявленными в ходе выездной налоговой проверки фактами нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции (судья...), согласившись с доводами Государственной налоговой инспекции по г. Лангепасу, решением от 16 декабря 1999 года иск удовлетворил в полном объеме заявленных требований.

Апелляционная инстанция (Судьи...) постановлением от 23 февраля 2000 года решение суда о взыскания 5 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный состав налогового правонарушения на момент рассмотрения иска в суде был из Кодекса исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда и производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся: в неуведомлении его о времени и месте проведения судебных заседаний; несвоевременном направлении копий решения и постановления суда; ненадлежащем оформлении протокола заседания апелляционной инстанции; несоответствии содержания судебных актов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; использовании в ходе проверки оперативных материалов налоговой полиции; проведении повторной налоговой проверки и в применении ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до 01.01.99, тогда как, по мнению заявителя ранее установленная п. “а” ст.13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” признана неконституционной постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 N11-П.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела сотрудниками Государственной налоговой инспекцией по г. Лангепасу и Нижневаторского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округа проведена проверка соблюдения предпринимателем без образования юридического лица Куликовым В.А. законодательства о налогах и сборах за период 1996-1997 годы.

По ее результатам 29.06.99 составлен акт выездной налоговой проверки, в котором отражено занижение предпринимателем совокупного годового дохода за 1996 год в размере 49 783 руб. и за 1997 год - 185 388 руб. и соответственно был исчислен неуплаченный подоходный налога в сумме 77 677 руб.

На основании данных акта проверки и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Государственной налоговой инспекцией по г. Лангепасу 29.07.99 принято постановление: о взыскании с предпринимателя 77 677 руб. подоходного налога: привлечении его к ответственности по п.1 статьи 122 Кодекса за неправильное исчисление налога в виде взыскания 2 901 руб. штрафа, то есть в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 1996 год, по п.2 ст.122 Кодекса за неправильное исчисление налога, совершенного умышленно в виде взыскания 25 268 руб. штрафа, то есть в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 1997 год; по ст.122 Кодекса за неотражение или неполное отражение, а равно ошибки, приводящие к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Государственной налоговой инспекцией по г. Лангепасу 30.07.99 оформлено требование N93 об уплате ответчиком в срок до 30.08.99 недоимки и налоговых санкций, которое было получено предпринимателем в этот же день собственноручно.

В связи с невыполнением последним указанного требования, Государственная налоговая инспекция по г. Лангепасу 02.11.99 за N09/3977 направила в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с предпринимателя 110 846 руб., включающих 77 677 задолженности по подоходному налогу и 33 169 руб. налоговых санкций.

Кассационная коллегия, проверив доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, считает их несостоятельными по следующему основанию.

В заявлении о постановке на налоговый учет (л.д.7 т.1) предпринимателем Куликовым В.А. указан адрес г. Лангепас ул. Солнечная 2 кв.7. Письменного сообщения об изменении адреса предприниматель, как этого требует статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не направил. Поэтому налоговой инспекцией обоснованно исковое заявление было направлено по указанному адресу, что подтверждается копией реестра N150 (л.д.5 т.1), заверенной на обратной стороне оттиском печати почтового отделения. Кроме этого, кассационная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшей спор по существу, представители предпринимателя участие принимали.

Пропуск срока направления предпринимателю копий решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для их отмены.

Не соответствует содержанию, находящегося в деле протокола заседания суда апелляционной инстанции, утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с содержанием рассматриваемого протокола предприниматель либо его представители вправе были, в порядке предусмотренным названной нормы, внести свои замечания. Такого замечания представлено суду апелляционной инстанции не было.

Кассационная коллегия согласна с доводами предпринимателя о нарушении судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изложения содержания судебных актов. Однако данные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Неприменимы к рассматриваемому иску о взыскании недоимки и налоговых санкций положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последней обязанность доказывания возлагается на государственный орган при рассмотрении исков о признании недействительными ненормативных актов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о применении к правоотношениям, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен двухнедельный срок для ознакомления налогоплательщика с актом проверки и требование к налоговому органу о принятии после этого в срок не позднее 14 дней решения по акту проверки. Акт проверки по настоящему делу датирован 29.06.99, а решение по нему принято 29.07.99, то есть с нарушением срока в два дня. Вместе с тем в этой же статье, в отличие от статьи101 Кодекса не закреплено, что данное нарушением может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы об использовании истцом в ходе проверки оперативных материалов. Участие сотрудников полиции в проверке, проводимой налоговым органом, предусмотрено статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении проверки использовались не оперативные материалы, а надлежащие заверенные копии бухгалтерских документов (л.д.118-144 т.1 и л.д.1-57 т.2), направленных Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пермской области в адрес Нижневаторского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа. Указанные документы находятся в материалах дела и предприниматель либо его представители не лишены были права ознакомления с ними на любой стадии судебного процесса.

Несостоятельны доводы и о проведении налоговым органом повторной проверки, поскольку статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации содержит запрет на проведение в течение года двух выездных налоговых проверок, а принятие налоговым органом годовой декларации к таковым не относится.

Не могут быть кассационной инстанцией приняты во внимание и возражения заявителя жалобы относительно неприменения к правоотношениям, возникшим до введения в действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием неконституционными положений пункта “а” статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации

Как следует из смысла постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 N11-П указанная норма признана неконституционной в части несоразмерности налоговой санкции, а не самого состава налогового правонарушения, в связи с чем к тождественному составу правонарушения применение санкции, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.

Решение суда первой инстанции, как отмечено апелляционной инстанцией, не содержит указаний об обстоятельствах, на основании которых сделан вывод о правомерности заявленных требований налоговой инспекцией. Однако указанный недостаток был устранен ею в ходе проведения судебного заседания, где исследовались материалы, находящиеся в деле и свидетельствующие о нарушениях предпринимателем законодательства о налогах и сборах, повлекшие задолженность по уплате подоходного налога и им дана правильная правовая оценка. В связи с чем, у кассационной коллегии оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 февраля 2000 года по делу N1363-А/99 оставить без изменения, кассационную жалобу предприниматель без образования юридического лица Куликова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1363-А/99
Ф04/1107-176/А75-2000
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 мая 2000

Поиск в тексте